Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-14896/17 по делу N А40-88244/2014

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-88244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Усова В.Д., доверенность от 25.09.2019

от Бакланова В.А. - представители Ткаченко В.П., Исадченко С.И., доверенность 15.11.2021

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Бакланова Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021,

о взыскании солидарно с Камардина Михаила Анатольевича и Бакланова Вячеслава Александровича в пользу ООО "Протон" убытки в размере 453.830.577,31 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проттон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Проттон" (ИНН 7714053667, ОГРН 1027739703750). Конкурсным управляющим утвержден Колесников Иван Павлович, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.04.2015 N 59.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Колесникова И.П. о взыскании убытков в размере 453.830.577,31 руб. солидарно с Камардина М.А. и Бакланова В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 года взыскано солидарно с Камардина Михаила Анатольевича и Бакланова Вячеслава Александровича в пользу ООО "Проттон" убытки в размере 453.830.577,31 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бакланов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений ст. 61.20 Закона о банкротстве, кассатор не является контролирующим должника лицом, соответственно спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Проттон", а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, генеральным директором ООО "Проттон" являлся Камардин М.А. Приговором Хамовнического районного суда от 22.11.2017 по делу N 01-0175/2017 Камардин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ. Приговором Тверского районного суда от 18.03.2019 по делу N 1-007/2019 Бакланов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Бакланов В.А. являлся контролирующим лицом ООО "Проттон", оказывал влияние на его деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Бакланов В.А. являлся генеральным директором ООО "Лимтэк ТД", в пользу которого со счетов ООО "Проттон" перечислялись денежные средства. Таким образом, судом установлено, что ООО "Лимтэк ТД" и ООО "Проттон" совместно осуществляли незаконную деятельность, которая контролировалась как Камардиным М.А., так и Баклановым В.А.

Судами учтено, что в соответствии с Приговором Тверского районного суда города Москвы от 18.03.2019 г. (с. 45) суд указывает на регулирование со стороны Бакланова В.А. действиями ООО "Проттон" ("...Продолжая действовать по указанию его (Бакланова В.А.) соучастника - установленного лица, Гусев М.Е. и Курбатова Е.Ю...."). Апелляционным судом, отклоняя доводы заявителя апелляционной инстанции, учтено, что приговор Тверского районного суда указывает на прямое влияние Бакланова В.А. на деятельность организации ООО "Проттон".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что негативные последствия для ООО "Проттон" стали следствием противоправного виновного поведения ответчиков Камардина М.А. и Бакланова В.А., что подтверждается, в том числе, приговорами по уголовным делам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21 и 20 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчики ( в том числе Бакланов В.А.) своими действиями причинили убытки обществу в размере 453 830 577 рублей 31 копейка путем вывода активов должника в пользу ООО "Лимтэк ТД".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы (включая довод о неправильном определении статуса Бакланова В.А. в качестве контролирующего должника лица, и ошибочном рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве) были предметом оценки судов, обоснованно отклонены, основаны на неправильном толковании норм материального права.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-88244/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов