Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-8382/17

г. Самара

1 августа 2017 г.

Дело N А49-3812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года по делу N А49-3812/2017, судья Павлова З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" (ОГРН 1085834002979, ИНН 5834042695), город Пенза,

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), Пензенская область, город Заречный,

о взыскании задолженности по лизинговым платежам 776 497 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 161717 от 06.05.2013 г. 776 497,56 рублей, из которых:

- лизинговый платеж за декабрь 2016 года в сумме 388 278,78 рублей,

- лизинговый платеж за январь 2017 года в сумме 388 278,78 рублей.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал на то, что причиной неоплаты послужил выход из строя двигателя внутреннего сгорания автобусов, приобретенных в лизинг у истца, при этом истцу было известно об указанных недостатках. Уведомил суд о назначении комплексной автотехнической экспертизы в рамках дела N А49-5655/2016 на предмет наличия производственных дефектов, влекущих поломки, требующих проведения капитального ремонта.

От Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-5655/2016.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года о приостановлении производства по делу, разрешить вопрос по существу и оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

При этом в обоснование своей просьбы истец указал, что обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков имущества, переданного по договору лизинга, не имеют правового значения в деле о взыскании лизинговых платежей. Более того, приостановление производства повлечет для истца тяжкие последствия в виде несостоятельности (банкротства), поскольку ввиду отсутствия оплаты по договору лизинга истец не может производить платежи по кредитному договору, заключенному в целях осуществления финансирования по договору лизинга, а также невозможность оплачивать налоги. Считает, что данное поведение ответчика является злоупотреблением правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2017 г. приняли участие представитель истца - Плешаков П.А, действующий на основании доверенности от 17.04.2017, выданной за подписью генерального директора ООО "Тинктура-Консалтинг" Самарова И.Н.. представители ответчика - Игнашкина Ю.С., действующая на основании доверенности от 28.09.2016, выданной за подписью председателя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области Герасина Ю.В., Савин С.А., действующий на основании доверенности от 13.01.2016, выданной за подписью председателя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области Герасина Ю.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 13.07.2017 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи Романенко С.Ш. на судью Пышкину Н.Ю.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.07.2017 г. принял участие представитель истца Плешаков Павел Анатольевич, действующий на основании доверенности от 17.04.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Тинктура-Консалтинг" Самарова И.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 01.08.2017 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

06.05.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (лизингополучатель) и ООО "Тинктура-Консалтинг" заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161717, согласно условиям которого лизингодатель по поручению лизингополучателя принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Предмет лизинга - автобусы городского типа: ЛиАЗ-529222 (без кондиционера), автобус ЛиАЗ - 529222 (с кондиционером) передается по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Коммунальная, 10 (муниципальное предприятие "Автотранс").

Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта и приложению N 3 к контракту расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно не позднее последнего дня каждого месяца.

Согласно акту приемки предмета лизинга от 21.05.2013 г. лизингополучателю передан автобус ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222D0003077 2013 года выпуска, по акту приемки предмета лизинга от 19 июня 2013 г. ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222D0003065 2013 года выпуска.

Лизингодатель числит за лизингополучателем задолженность за декабрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 776 497,56 рублей, о чем уведомил комитет претензией от 02.02.2017 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества 30.03.2017 г. с настоящим иском.

В свою очередь, 6 мая 2016 года Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Тинктура-Консалтинг" об уменьшении покупной стоимости автобусов, приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06 мая 2013 года N 161689, N 161683, N 161691, N 161703, N 161713, N 161717, N 161725, N 161727, N 161731, N 161735 на сумму 1 863814 руб. 18 коп., от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37 276 283,60 рублей.

Определением от 11.05.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области принял к производству исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области. Делу присвоен номер А49-5655/2016.

В рамках дела N А49-5655/2016 было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия в двигателях автобусов, поставленных по 10 муниципальным контрактам (в том числе по контракту N 161717 от 06.05.2013 г.), производственных дефектов, влекущих поломки, требующие проведения капитального ремонта, причин поломок, стоимости восстановительного ремонта приобретенных транспортных средств, а также установления являются ли указанные недостатки существенными, скрытыми и могли ли они быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации.

Определением от 28.11.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы, производство по делу N А49-5655/2016 приостановлено.

21.04.2017 г. ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А49-3812/2017. Комитет полагал, что в случае удовлетворения данного требования у него (ответчика) появится основание для подачи встречного иска о возврате лизинговых платежей, так как считает, что отсутствовала возможность использования спорных автобусов в связи с тем, что предмет лизинга был поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А49-5655/2016.

Между тем определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2017 г. принято встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161717 от 06.05.2013 в сумме 229 961 руб. 22 коп. за период с 23.03.2016 по 30.06.2016 (автобус ЛИАЗ идентификационный номер XTY 529222D0003077), на основании ст. ст. 15, 328, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Суд, учитывая, что приостановление производства по делу препятствует принятию встречного искового заявлению к производству, возобновил производство по делу.

Исходя из изложенного процессуальная целесообразность обжалования и отмены определения суда о приостановлении производства по делу в настоящее время утрачена.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в Арбитражный суд за зашитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу возобновлено, требование ответчика об отмене судебного акта и о передаче вопроса на новое рассмотрение лишено какого-либо смысла и не направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов ответчика (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года по делу N А49-3812/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина