Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-8300/17

г. Самара

1 августа 2017 г.

Дело N А55-201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Корнацкий С.В., представитель (доверенность от 19.01.2017);

от ответчика - Касьянова Н.Е., юрисконсульт (доверенность N 4 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2017 года по делу NА55-201/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 53920890 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", ответчик) о взыскании 53920890 руб. 16 коп., в том числе: 53670428 руб. 16 коп. - основного долга по договору N 40057 т от 17.12.2008 за октябрь 2016 года, 250462 руб. - пени за период с 15.11.2016 по 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 5521786 руб. 37 коп. - основного долга и 250462 руб. - пени отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская ТГК" (с 15.06.2015 изменено наименование на ПАО "Т Плюс") (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖЭС" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 40057т от 17.12.2008 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 7.3. договора расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся ответчиком по платежным требованиям энергоснабжающей организации с предварительным акцептом ответчика не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в период октябрь 2016 года была поставлена ответчику тепловая энергия в количестве 40420,874 Гкал на сумму 52180114 руб. 67 коп. и теплоноситель в количестве 44067,604 куб. м на сумму 1490313 руб. 49 коп. и направлен в адрес ответчика комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 53670428 руб. 16 коп.

Поскольку в нарушение условий договора обязательство по оплате потребленных в октябре 2016 года тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполнено, задолженность составляет 53670428 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 71103-13-10352 от 11.11.2016 с требованием в 30-дневный срок погасить задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 53670428 руб. 16 коп. получена ответчиком 11.11.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, указал на то, что за октябрь 2016 года акт поданной-принятой тепловой энергии подписан со стороны ответчика с разногласиями, в связи с чем сумма отказа составила 5521786 руб. 37 коп. Основанием для отказа со стороны ответчика явилось значительное превышение норматива технологических потерь в тепловых сетях МУП "ЖЭС", утвержденного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 140. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал на отсутствие вины в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии, поскольку предприятие приобретает тепловую энергию для предоставления ее населению. Также ответчик указал, что между истцом и ответчиком согласован график погашения задолженности, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций у истца не имеется.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности в сумме 53670428 руб. 16 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 53670428 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 250462 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 15.11.2016 по 28.11.2016 на основании части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", условий заключенного сторонами договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 250462 руб.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2. договора максимальный договорный объем отпуска тепловой энергии, которую ПАО "Т Плюс" обязано подать МУП "ЖЭС", а ответчик обязан принять, и оплатить составляет 524947,0 Гкал в год, что в среднемесячной величине составляет 43745,58 Гкал.

При возникновении у абонента (МУП "ЖЭС") ситуации по изменению объемов потребления он предварительно, в соответствии с пунктом 3.1.4. договора обязан предоставить в энергоснабжающую организацию заявку на годовое потребление тепловой энергии на будущий год по видам потребления не позднее 01 марта текущего года. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления указанной заявки энергоснабжающая организация вправе определить их самостоятельно на основании фактически сложившихся объемов потребления за предшествующие периоды.

В представленной МУП "ЖЭС" заявке на отопительный период 2016-2017 годов из расчета среднемесячной выработки за три предыдущих года 2013-2015 года по теплоисточнику Сызранская ТЭЦ, в частности, указана величина потребления теплоэнергии за октябрь 2016 года в размере 40633,365 Гкал.

По итогам октября 2016 года ПАО "Т Плюс" фактически поставило в присоединенные энергоустановки МУП "ЖЭС" объем тепловой энергии равный 40420,874 Гкал при температуре наружного воздуха + 4,6 С, при работе системы ГВС 744 часа, а системы отопления 624 часа, (26 дней расчета по биллингу), то есть даже несколько меньше заявленной МУП "ЖЭС" величине.

Отопительный сезон в 2016 году фактически начался 26 сентября (Постановление Главы администрации г. о. Сызрань от 22.09.2016 N 2810). Как указал истец в возражениях, МУП "ЖЭС" начало октябрь 2016 года с включенными системами отопления, в связи с чем среднесуточное потребление МУП "ЖЭС" составило 1555,0 Гкал.

Таким образом, учитывая фактическую поставку МУП "ЖЭС" указанного объема теплоэнергии в октябре 2016 года, при отсутствии корректировок по объемам со стороны МУП "ЖЭС", а также претензий по качеству в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в сфере энергоснабжения, частичный отказ от принятия и оплаты поставленной тепловой энергии противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по энергоснабжению.

Кроме того, истец подает ответчику теплоэнергию до границы эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением N 2 к договору. Распределение отпущенной тепловой энергии после границы раздела ответственности не входит в пределы ответственности истца и им не контролируется. Истец не несет ответственности за сверхнормативные потери в сетях ответчика. Поэтому отказ от поставленной тепловой энергии является безосновательным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций у истца не имеется ввиду того, что между истцом и ответчиком согласован график погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что график между сторонами не согласован, в связи с чем стороны должны руководствоваться сроками внесения платежей, установленными условиями пункта 7.3. договора и производить оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Из содержания графика расчетов не следует, что стороны изменили сроки выполнения обязательств абонента.

Кроме того, график ответчиком нарушается. Указанное обстоятельство подтверждают обе стороны.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие вины в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии, поскольку предприятие приобретает тепловую энергию для предоставления ее населению.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты пени, предусмотренной частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Указанные в отзыве на иск доводы ответчика не могут освобождать его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, и не являются сами по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной законом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией) и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, соответственно отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты пени.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2017 года по делу N А55-201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина