Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-7685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф04-3999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А81-6719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7685/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6719/2016 (судья Соколов С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" (ИНН 8904043010, ОГРН 1038900748908) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 6 606 475 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" - представитель Мартынович Т. С. (по доверенности от 01.07.2017 N 2 сроком действия до 31.12.2017),

от муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" -представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремком плюс" (далее - ООО "Ремком плюс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ") о взыскании 6 606 475 руб. 41 коп., в том числе: разницу сметной и фактической стоимости бетона в сумме 1 856 197 руб. 41 коп, с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), стоимость по техническому надзору строящегося предприятия, строительный контроль в сумме 2 408 415 руб. 40 коп., с учётом НДС, стоимость по огнезащитному покрытию металлоконструкций несущего каркаса здания в сумме 409 838 руб. 78 коп., с учётом НДС, стоимость электроосвещения в сумме 62 609 руб. 62 коп., с учётом НДС, стоимость по общестроительным работам в сумме 233 760 руб. 36 коп., с учётом НДС, стоимость по технологическому оборудованию в сумме 17 346 руб., с учётом НДС, стоимость по наружным сетям водоснабжения в сумме 364 999 руб. 96 коп., с учётом НДС, стоимость по наружным сетям канализации в сумме 344 965 руб. 92 коп., с учётом НДС и расходы по оплате электроэнергии в сумме 908 341 руб. 96 коп., с учётом НДС.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6719/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно применён срок исковой давности.

МУП "УГХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ремком плюс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП "УГХ" (заказчик) и ООО "Ремком плюс" (генподрядчик) подписан договор от 04.06.2012 N П-12-12, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с результатом конкурса на размещение закупки по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Здание по брекитированию и сортировке твёрдых бытовых отходов в рамках модернизации первой очереди полигона ТБО в г. Новый Уренгой" (протокол от 30.05.2012 N 3) генподрядчик обязуется выполнить подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ и сметой, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную генподрядчиком работу.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора заказчик обязуется осуществлять ежемесячную промежуточную приёмку выполненных генподрядчиком работ по договору, а по их завершению генподрядчиком в полном (в предусмотренном в проектно-сметной документации) объёме - принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить их в порядке, определённом условиями договора.

Цена строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 110 670 043 руб. 98 коп. (с учётом НДС 18%), является твёрдой в течение срока выполнения работ и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора от 04.06.2012 N П-12-12 определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 04.06.2012, окончание работ: 31.12.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2013 N 1 к вышеуказанному договору пункты 2.1, 3.1 договора изложены в новой редакции, согласно которому цена строительно-монтажных работ составляет 114 993 914 руб. 60 коп. Начало работ - 04.06.2012, окончание работ согласовано в срок до 31.12.2013.

23 августа 2013 года между заказчиком и генподрядчиком подписан акт приёмки законченного строительства объекта "Здание по брекитированию и сортировке твёрдых бытовых отходов в рамках модернизации первой очереди полигона ТБО в г. Новый Уренгой" по форме КС-11.

ООО "Ремком плюс" сопроводительным письмом исх. от 23.07.2013 N 170 направило ответчику акты выполненных работ по форме КС-2: N 06.01.04 на сумму 1 340 395 руб. (Артскважина N 1), N 07-01 на сумму 93 858 руб. (Вертикальная планировка), N 07-02 на сумму 167 975 руб. (Благоустройство), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 890 511 руб. 04 коп.

Письмами исх. от 23.07.2013 N 172, от 08.11.2013 N 257 истец просил ответчика произвести оплату дополнительных работ с применением строительных материалов, не учтённых в проектно-сметной документации по прилагаемым локальным сметным расчётам.

Как указывает истец, общая сумма оплаченных заказчиком работ по договору составила 89 164 365 руб. 83 коп.

Ссылаясь на наличие у МУП "УГХ" задолженности по договору от 04.06.2012 N П-12-12 в общей сумме 6 611 023 руб. 41 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

21.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.1 договора от 04.06.2012 N П-12-12 оплата работ заказчиком производится на основании актов приёмки выполненных этапов работ с авансовыми платежами, после предварительной проверки счетов на приобретение материалов. Окончательный расчёт за выполненную работу производится после сдачи объекта в эксплуатацию в размере её стоимости, за вычетом выданного аванса.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что акт приёмки законченного строительства объекта подписан заказчиком и подрядчиком 23.08.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку истцу стало известно о нарушении прав по подписанию акта приёмки объекта в эксплуатацию (23.08.2013), ООО Ремком плюс" обратилось в суд с настоящим иском 07.12.2016, то есть за пределами сроков исковой давности.

Возражения истца относительно начала течения срока исковой давности, определённого исходя из согласованного сторонами срока окончания выполнения работ по договору от 04.06.2012 N П-12-12, противоречат вышеприведённым условиям последнего о моменте возникновения обязательств по оплате.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева