Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 12АП-8645/18

г. Саратов

08 августа 2018 г.

Дело N А12-10562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-10562/2018 (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о взыскании арендной платы за период с октября 2017 по декабрь 2017 в сумме 1 791 048,39 рублей, пени в сумме 7 280,95 рублей, по договору аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-10562/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы пени в размере 7 280,95 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" взыскана госпошлина в размере 124 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что зачет встречных требований противоречит правилам статей 218 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые допускают возможность проведения зачетов только в случае излишней уплаты платежей в бюджет и предполагают исполнение бюджетов исключительно в денежной форме. По мнению заявителя жалобы, зачет встречных однородных требований по бюджетным и внебюджетным обязательствам противоречит действующему законодательству.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Концессии теплоснабжения" (арендатор) на основании договора аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017, дополнительного соглашения от 31.10.2017, заключенного с Департаментом муниципального имущество администрации Волгограда, использует имущество.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 4.1 арендатор вносит арендные платежи равными долями ежемесячно до 30 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым месяцем включительно, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы, с учетом дополнительного соглашения, составляет 740 300 рублей.

Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2017 по декабрь 2017 в сумме 1 791 048,39 рублей.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 7 280,95 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (заказчик) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2017 N 008432 от 20.07.2017. По состоянию на 18.01.2018 задолженность Департамента по данному договора составляет 2 668 970,99 рублей.

Получив от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда уведомление о задолженности по договору аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017 за спорный период в сумме 1 791 048,39 рублей, ООО "Концессии теплоснабжения" направило Департаменту 23.01.2018 уведомление N КТ/1319-18 о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 1 791 048,39 рублей.

Письмом от 30.01.2018 N 1827 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указал, что имеет задолженность перед ООО "Концессии теплоснабжения" по контракту от 20.07.2017 N 008432 в размере 2 668 970,99 рублей, и это расходная часть обязательбств бюджета Волгограда (ст. 219 БК РФ), а задолженность ООО "Концессии теплоснабжения" перед Департаментом по договору аренды N 730/пр-17 от 31.08.2017 в размере 1 791 048,38 рублей составляет доходную часть бюджета Волгограда (ст. 218 БК РФ). Исполнение бюджетов по доходам и расходам регламентировано статьями 218 и 219 БК РФ, которыми не предусмотрены исполнение бюджета по доходам путем зачета встречного однородного требования и исполнение бюджета по расходам путем прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о выплате арендной платы и требование об оплате оказанных коммунальных услуг являются денежными, то есть однородными, в связи с чем могут быть прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, ООО "Концессии теплоснабжения" уведомлением от 23.01.2018 N КТ/1319-18 уведомило ДМИ администрации Волгограда о зачете в счет поставленных, но не оплаченных коммунальных услуг на сумму 1 791 048,39 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате по договора аренды N 730пр-17 в размере 1 791 048,39 рублей.

Уведомление о зачете получено Департаментом вх. N 1914 от 23.01.12018.

Таким образом, обязательства в соответствующей части являются прекращенными, поскольку соблюдены все требования, установленные статьи 410 Гражданского кодекса РФ для признания зачета состоявшимся, а именно:

1) требование общества к Департаменту об оплате поставленного коммунального ресурса, с одной стороны, и требование Департамента о взыскании арендной платы, с другой стороны, являются однородными - денежными;

2) оба требования являются встречными: с одной стороны, требование Департамента к обществу, а, с другой стороны, требование общества к Департаменту муниципального имущества;

3) сроки исполнения по обоим требованиям на момент уведомления Департамента о состоявшемся зачете являются наступившими.

Позиция Департамента относительно невозможности проведения зачета противоречит нормам права и сложившейся правоприменительной практике, в том числе позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу N А32-12279/2011.

Случаи исключения из правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством, должны быть предусмотрены законом или договором.

При этом ни законом, ни договором аренды от 31.08.2017 N 730пр-17, контрактом от 20.07.2017 N 008432 не предусмотрена невозможность осуществления зачета.

Согласно позиции, изложенной в Определений ВАС РФ от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу N А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Указанное толкование также следует из анализа Пояснительной записки "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, составленной Правительством Российской Федерации при рассмотрении Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", которое позволяет сделать вывод о том; что отмена статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации не означает введение запрета законодателем на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Министерство финансов РФ в письме от 26.12.2011 N 02-11-00/5959, указало, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Позиция Министерства финансов РФ относительно применения указанного письма бюджетными учреждениями была конкретизирована в письме от 20.09.2012 N 02-06-10/3831. В письме отмечено, что бюджетные учреждения при оплате договора вправе руководствоваться положениями статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не оспорил зачет требований, произведенный ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным только требование о взыскании пени, поскольку просрочка оплаты арендной платы была допущена ответчиком.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-10562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина