Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-6259/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А12-3983/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 11234440004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года (мотивированное решение от 14 апреля 2017 года) по делу N А12-3983/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 11234440004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 46 334 руб. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 32 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходов на направление искового заявления и досудебной претензии в сумме 188, 25 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 133 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 05 апреля 2017 года (мотивированное решение от 14 апреля 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2016 года в г. Волгограде на ул.Александрова, 116 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Opel Ascona, государственный регистрационный знак Р 085 ЕС 34, под управлением Манукян А.Р., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак М 651 ХС 34, под управлением Гогичаева А.З., принадлежащего Пришенову В.Д. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Opel Ascona получил механические повреждения.

Виновными в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гогичаева А.З., что подтверждено справкой ДТП (т.1 л.д.14) и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2016 (т.1 л.д.15).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0716600800). Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0339048071).

Гражданская ответственность виновника ДТАП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0339048071).

03 ноября 2016 между истцом (цессионарий) и Манукян А.Р. (цедент) заключён договор уступки права требования (цессии). По условиям договора цедент передал цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, а также убытков в виде убытков на оплату услуг эвакуатора, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля возникших в результате ДТП.

08 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление о страховом возмещении страхового случая по электронной почте (т.1 л.д.25).

14 ноября 12016 года указанное заявление с приложением документов на бумажном носителе получено ответчиком посредством Почты России (т.1 л.д.93,94).

К заявлению в том числе приложено уведомление о готовности представить транспортное средство на осмотр 15 ноября 2016 года по адресу: г. Волгоград, ул.Привокзальная, д.62.

Ответчик известил истца телеграммами о необходимости представить на осмотр транспортное средство 22 и 28 ноября 2016 года по адресу: г. Волгоград ул. П. Осипенко, 44 для проведения осмотра и независимой экспертизы (т.1 л.д.123-126).

Из-за неявки представителя страховой компании 15 ноября 2017 года в назначенную истцом дату для проведения осмотра, ООО "Русский союз автострахователей" 17 ноября 2016 года обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и организовал осмотр.

Согласно отчёту от 17.11.2016 N 563/11-16 ООО "Автобан" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 107 100 руб. (т.1. л.д. 24-44) При этом экспертом была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена ООО "Автобан" по отчёту от 17.11.2016 N 564/11-16 в сумме 9 666 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 32 000 руб. Оплачены истцом в полном объёме по платёжному поручению от 28.11.2016 N 74094, от 28.11.2016 N 74040.

13 декабря 2016 года истец направил адрес ответчика письмо с приложением указанных документов для выплаты страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертизой, а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

16 января 2017 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму реального ущерба и убытков (т.1 л.д.72).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из апелляционной жалобы, истец, считает, что предпринял все возможные действия по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, сообщив, что транспортное средство не на ходу и указав место нахождения с целью предоставления возможности для осмотра страховой организации и проведения независимой экспертизы по месту его нахождения. При этом страховая компания не выполнила обязанность по осмотру повреждённого транспортного средства в установленный законом срок, что послужило основанием для проведения истцом самостоятельного осмотра.

В обоснование своей позиции ООО "РСА" ссылается на нарушение ответчиком пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент наступления страхового случая (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 03.11.2016 N 16-30150.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию с учётом графика работы первого.

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращённое к страховщику, не влечёт никаких правовых последствий и не создаёт встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учётом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведёт единый учёт и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключённых с большим количеством лиц

В соответствии с абзацем первым пункта 3.11 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данными Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу пятому пункта 3.11 Правил обязательного страхования в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, а в случае нахождения повреждённого транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдалённых или малонаселённых местностях - в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил обязательного страхования, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абзац первый пункта 3.11 Правил обязательного страхования устанавливает срок предоставления транспортного средства - пять рабочих дней с момента подачи заявления.

Кроме того, в силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию с учётом графика работы первого.

Из материалов дела видно, что уведомление потерпевшего о проведении осмотра 15 ноября 2016 года по месту нахождения повреждённого транспортного средства с указанием на невозможность его самостоятельного передвижения, поступило в адрес ответчика 14 ноября 2016 года вместе с заявлением о страховом возмещении.

В апелляционной жалобе ООО "Русский союз автострахователей" обращает внимание суда на то, что при направлении уведомления об осмотре потерпевший лишь сообщил страховщику о готовности представить повреждённый автомобиль на осмотр в указанную дату по месту его нахождения, если страховщик не организует осмотр в течение пяти дней с момента получения заявления.

Указанные доводы направлены на переоценку указанного уведомления. Согласно уведомлению осмотр будет проводиться в указанные дату и время независимо от каких-либо условий.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования установлена обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство по месту его нахождения, в случае невозможности его участия в дорожном движении. При этом данная норма не освобождает истца от обязанности согласовать со страховой компанией дату и место осмотра, с учётом графика работы последнего.

Действуя добросовестно, истец должен был принять все меры по согласованию с ответчиком даты, места и времени осмотра, с учётом направленных в его адрес телеграмм о предоставлении транспортного средства на осмотр 22 и 28 ноября 2016 года.

Представленное ООО "РСА" уведомление о месте и времени проведения осмотра суд не рассматривает как согласование со страховщиком даты осмотра повреждённого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец самостоятельно организовал не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков, уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства, истец направил страховой организации посредство Почты России, которые получены ответчиком 14 ноября 2016 года. Таким образом, пятидневный срок, в течение которого страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) истекает 18 ноября 2016 года. Таким образом, самостоятельно организовать осмотр истец был вправе не ранее 21 ноября 2016 года (с учётом выходных дней).

Апелляционная коллегия считает ошибочным довод апелляционной жалобы, что срок для проведения осмотра страховой компанией необходимо исчислять с даты получения документов по электронной почте (08 ноября 2016 года).

Положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П предусмотрена возможность представления потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", однако указанная норма не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика и не обязывает страховщика с момента получения указанных документов по электронной форме организовать в пятидневный срок осмотр транспортного средства.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трёх рабочих дней со дня поступления указанного обращения (абзац 6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты осуществляется потерпевшим в целях проверки страховщиком их комплектности и не освобождает потерпевшего от обязанности предоставления заявления о страховой выплате с приложением надлежащим образом оформленных документов в письменном виде.

Направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты не является юридическим фактом начала течения срока для рассмотрения заявления и организации осмотра, таковым в силу приведенных выше норм действующего законодательства является факт получения страховщиком полного пакета документов о страховом случае в письменной форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков) истёк 18 ноября 2016 года. Таким образом, при условии ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации осмотра, истец вправе был провести самостоятельно осмотр не ранее 21 ноября 2016 года (с учётом выходных).

17 ноября 2016 года специалистом ООО "Автобан" по инициативе истца проведён осмотр автомобиля потерпевшего без участия представителя ответчика по результатам которого составлены экспертные заключения от 17.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 563/11-16, о стоимости годных остатков автомобиля N 564/11-16.

Проведение самостоятельной оценки до истечения срока на проведение осмотра или независимой экспертизы не может служить основанием для уклонения последнего от обязанности, возложенной на него законом, предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "СК "Росгосстрах" надлежащим образом выполнило обязанность и организовало осмотр повреждённого транспортного средства, однако ООО "РСА" не согласовало со страховой компанией дату и место осмотра повреждённого имущества.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра страховщику, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа. Расчёт действительной стоимости не предусмотрен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

В материалы дела истцом представлены заключения автотехнической экспертизы ООО "Автобан" от 17.11.2016 563/11-16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 107 100 руб., 17.11.2016 N 564/11-16 о стоимости годных остатков повреждённого автомобиля в размере 9 666 руб.

Из исковых требований ООО "РСА" следует, что расчёт взыскиваемого страхового возмещения произведён истцом в сумме 46 334 руб. как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (56 000 руб.) и стоимостью годных остатков (9 666 руб.).

В данном случае заявление истца о прямом возмещении убытков подано и получено ответчиком 14 ноября 2016 года спустя 6 месяцев после ДТП.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В приложении N 1 к Методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложенные к представленным отчётам фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки и не удостоверены подписью эксперта.

Экспертные исследования проведены по истечении 6 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия без участия представителя страховой компании и не соответствуют Методике, что ставит при таких обстоятельствах под сомнение их достоверность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рассматриваемом случае не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не согласовал с ответчиком дату и место осмотра повреждённого транспортного средства, что не соответствует положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и требованиям и пунктов 3.9, 3.10 - 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где также предусматривалась обязанность истца в предусмотренные законом сроки направлять страховщику заявление о страховой выплате и предоставлять повреждённое транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, истец, неоднократно ссылаясь на невозможность передвижения своим ходом повреждённого транспортного средства, самостоятельно организует осмотр и независимую экспертизу по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, 5, отличному от адреса места нахождения повреждённого транспортного средства.

Действуя добросовестно при неоднократном извещении о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, истец имел возможность, как согласовать дату осмотра повреждённого имущества по месту его на хождения, так и посредством эвакуатора предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе расходы на эвакуатор.

Однако никаких мер к согласованию со страховщиком даты и места осмотра повреждённого транспортного средства и мер к предоставлению транспортного средства не предпринял.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 46334 руб. удовлетворению не подлежат.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдена установленная законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, оценку стоимости годных остатков, на оплату услуг эвакуатора по собственной инициативе.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "РСА" отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. В связи с чем требование о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года (мотивированное решение от 14 апреля 2017 года) по делу N А12-3983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова