Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-29866/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-197734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Веста Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года,

принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-578),

по делу N А40-197734/16

по иску ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-инвест-Сервис и К" (ОГРН 1037700242249, ИНН 7703068485, 140060, Московская область, Люберецкий район, районное поселение Октябрьский, ул. Дорожная, д.10)

к АО "Веста Парк Конструкций"" (ОГРН 1115031006640, ИНН 5031097739, 107045, г. Москва, переулок Сергиевский Б., дом 10,); АО "Веста Парк" (ОГРН 1077758507595, ИНН 7704656909, 127051, г. Москва, Бульвар Цветной, д.30, стр. 1,)

о взыскании задолженности по договору поставки N ДП_2015_001955 в размере 3 458 449, 20 рублей,

и по встречному иску АО "Веста Парк"

к ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-инвест-Сервис и К"

о признании договора поручительства N ДП_2015_001955 от 22.07.2015 г. незаключенным

при участии:

от ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-инвест-Сервис и К": не явился, извещен

от АО "Веста Парк Конструкций"": не явился, извещен

от АО "Веста Парк": Варламова Н. И. по доверенности от 21.11.2016 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-инвест-Сервис и К" с учетом уточнения требований, о взыскании солидарно с Акционерного общества "Веста Парк Конструкций" и Акционерного общества "Веста Парк" задолженности по договору поставки N ДП_2015_001955 в размере 3 458 449, 20 рублей.

Акционерное общество "Веста Парк" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства N ДП_2015_001955 от 22.07.2015 г. незаключенным.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Акционерного общества "Веста Парк Конструкций" (ОГРН 1115031006640, ИНН 5031097739, 107045, г. Москва, переулок Сергиевский Б., дом 10, дата регистрации 13.09.2011 г..); Акционерного общества "Веста Парк" (ОГРН 1077758507595, ИНН 7704656909, 127051, г. Москва, Бульвар Цветной, д.30, стр. 1, дата регистрации 31.07.2007) в пользу Закрытого акционерного общества "Торгово- Финансовый Дом "Брок-инвест-Сервис и К" (ОГРН 1037700242249, ИНН 7703068485, 140060, Московская область, Люберецкий район, районное поселение Октябрьский, ул. Дорожная, д.10, дата регистрации 28.03.1994 г.) сумму основного долга в размере 890 422 (восемьсот девяносто тысяч четыреста двадцать два) руб. 50 коп., 375 720 (триста семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. - неустойки, а также 25 661 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - АО "Веста Парк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя на отсутствие /несогласованность существенных условий договора поручительства и, как следствие, его незаключенность.

В договоре отсутствует указание на сумму обязательства по основного договору купли-продажи и на пределы ответственности поручителя перед кредитором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик- АО "Веста Парк Конструкций"" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика - АО "Веста Парк Конструкций"".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-197734/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что договором N ДП_2015_001955 купли-продажи с условием рассрочки от 22 июля 2015 г.

Истец поставил Ответчику 1 товар (металлопродукцию) по универсальному передаточному документу (далее - УПД): 1. УПД N 1315333(5) от 12 мая 2016 г.на сумму 611 411,04 рубля; 2. УПД N 1316448(5) от 17 мая 2016 г.на сумму 393 009,46 рублей; 3. УПД N 1316465(5) от 17 мая 2016 г. на сумму 99 577,25 рублей; 4. УПД N 1317846(5) от 18 мая 2016 г.на сумму 402 650,05 рублей; 5. УПД N 1317729(5) от 20 мая 2016 г.на сумму 427 554,06 рублей; 6. УПД N 1318811(5) от 20 мая 2016 г.на сумму 281 530,87 рублей; 7. УПД N 1319373(5) от 24 мая 2016 г.на сумму 790 845,25 рублей. Товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком 1, что подтверждается УПД, содержащими в себе все необходимые отметки: подпись ответственного лица, а также печать организации Ответчика 1.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ установлено, что продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3.1 Договора установлено, что Покупатель оплачивает Товар в рассрочку. При осуществлении расчетов Продавец выставляет Покупателю счет на оплату Товара. Отсутствие счета не освобождает Покупателя от обязанности осуществления оплаты в размерах и сроки, указанные в спецификации и (или) накладной.

Согласно п.3.2, настоящего Договора, При отсутствии в спецификации и (или) УПД о сроках оплаты, периодичность платежей определяется по усмотрению Покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 45 день после даты поставки Товара. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.

Согласно п.3.3, настоящего Договора, Датой оплаты (совершения любого платежа в соответствии с условиями настоящего договора) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения в кассу Предприятия.

3а период с 12.05.2016 по 24.05.16 истец поставил товар Ответчику на общую сумму 2 933 537,07 (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи пятьсот тридцать семь рублей) 07 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично оплачен поставленный товар. Сумма задолженность ответчика составила 890 422 рублей 50 коп.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты за Товар указанных в п.3.2, настоящего Договора, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 890 422 руб. 50 коп., 375 720 руб. 00 коп. - неустойки солидарно с Ответчиков.

Так же из материалов дела следует, что между Закрытым Акционерным обществом "ТФД "Брок- Ивест-Сервис и К" (Продавец, далее-Истец), Акционерным обществом "Веста Парк Конструкции" (Покупатель, далее-Ответчик 1) и Акционерным обществом "Веста Парк" (Поручитель) заключены договора поручительства N ДП_2015_001955 от 22 июля 2015 г., за исполнение договора N ДП_2015_001955 купли-продажи с условием рассрочки от 22 июля 2015 г.

Ответчик 2 обязался нести солидарную ответственность с Покупателем - АО "Веста Парк Конструкции" перед Продавцом за полное и своевременное исполнение обязательств Покупателя перед Продавцом по договору N ДП_2015_001955 купли-продажи с условием рассрочки от 22 июля 2015 г., заключенному между ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" и Акционерным обществом "Веста Парк Конструкции".

Акционерное общество "Веста Парк" в апелляционной жалобе и встречном исковом заявлении указывает на незаключенность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере; кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Должником не представлено обоснований того, какие именно условия договора не позволяют определить обеспечиваемое обязательства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части носят голословный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре поручительства N ДП_2015_001955 от 22 июля 2015 г содержатся все существенные условия поручительства, которые позволяют установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-197734/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-197734/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова Е.А.Ким