Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-885/17

г. Томск

02 августа 2017 г.

Дело N А45-18702/2016

Судья И.И. Терехина, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу N А45-18702/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (127083, город Москва, улица Мишина, дом 35, ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Садовая, дом 20, квартира 213, ИНН 5405262589, ОГРН 1035401944852) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Садовая, дом 20, ИНН 5405408252, ОГРН 1105405002570),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Сибирь-Развитие" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу N А45-18702/2016.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 11.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 01.08.2017 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и получена апеллянтом 20.07.2017 согласно почтовому уведомлению.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 12.07.2017 размещено в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

ООО "Компания "Сибирь-Развитие" знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела и установлении судом сроков представления документов по оставленной без движения жалобе.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения и располагал достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока на более позднюю дату, чем 01.08.2017, с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от ООО "Компания "Сибирь-Развитие" не поступало.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции РФ и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), а равно если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 80 от 08.11.2013 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" следует, что в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Компания "Сибирь-Развитие" возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

И.И. Терехина