Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 20АП-4030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-4603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 августа 2017 г.

Дело N А23-8147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (город Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 314401105500032, ИНН 401102813350) - Милашина А.В. (доверенность от 06.03.2017) и от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000694739, ИНН 4011003473) - Кудрявцева А.С. (доверенность от 29.09.2016 N 01/16), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу N А23-8147/2016 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баварский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция", учреждение, ветстанция) о признании незаконным решения, изложенного в ответе от 14.09.2016 N 770, о проведении обследования хозяйства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баварского Е.М. по письму от 23.08.2016 с целью оформления ветеринарных сопроводительных документов по форме N 2 на продукцию, выпускаемую ИП Баварским Е.М., как противоречащего требованиям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281; возложить на учреждение обязанность незамедлительно после вступления в законную силу решения суда устранить незаконные ограничения на выпуск в обращение продукции, выпускаемой предпринимателем (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 9 - 15, 118 - 127, 142 - 151).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 91 - 93).

Не согласившись с судебным актом, ИП Баварский Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение учреждения, изложенное в ответе от 14.09.2016 N 770, о проведении обследования хозяйства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баварского Е.М. по письму от 23.08.2016 с целью оформления ветеринарных сопроводительных документов по форме N 2 на продукцию, выпускаемую ИП Баварским Е.М., как противоречащее требованиям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281; возложить на учреждение обязанность незамедлительно после вступления в законную силу решения суда устранить незаконные ограничения на выпуск в обращение продукции, выпускаемой предпринимателем (т. 2, л. д. 99 - 105).

Заявитель жалобы пояснил, что обратился к ответчику по конкретному вопросу, связанному с надлежащим исполнением ветстанцией публичной функции, связанной с оформлением ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с требованиями законодательства. По мнению заявителя, поскольку в оспариваемом письме указывается на "рекомендации", фактически содержание письма означает, что предпринимателю ветеринарные сопроводительные документы для реализации продукции без ограничений выдаваться не будут, поскольку хозяйство, по мнению ветстанции, включая место убоя, не соответствует требованиям Технического регламента.

Полагает, что суд в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил проверку содержания оспариваемого письма ветстанции на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; суд не учел того, что обжалуемое решение организации, наделенной публичными полномочиями, может быть выражено в любой форме, как в установленной законом, так и в произвольной.

В отзыве на жалобу ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 124 - 127).

Ответчик указал на то, что предложений о проведении конкретных мероприятий и действий по устранению нарушений прав и законных интересов ИП Баварского Е.М. обращение не содержит; поступившее в учреждение обращение от 23.08.2016 было рассмотрено в порядке и сроки, установленные статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) - 30 дней с момента получения обращения, заявителю направлен письменный ответ, права предпринимателя, установленные статьей 5 Закона N 59-ФЗ, нарушены не были. Отметил, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-97/2016 на ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" не возложена обязанность по согласованию с ИП Баварским Е.М. своих действий или мероприятий, направленных на исполнение указанного решения суда. По мнению ответчика, учитывая, что обращение ИП Баварского Е.М. в адрес учреждения не содержит в себе какого-либо требования, связанного с получением конкретной услуги, отсутствует указание на государственную услугу относительно конкретной партии произведенной животноводческой продукции, то и рекомендации в ответ на обращение предпринимателя, изложенные в оспариваемом письме, не могут быть расценены в качестве конкретного решения.

В пояснении к апелляционной жалобе заявитель выразил мнение о том, что применительно к спорным правоотношениям необходимо учитывать правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 по делу N 9139/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 по делу N 16-Г08-20, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу N А40-72118/15 и решении Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-97/2016 (т. 2, л. д. 132 - 136). Полагает, что судами установлено, что ветеринарные сопроводительные документы не характеризуют процесс производства; возможное несоблюдение процесса производства не может являться основанием для отказа в их выдаче и тем более являться причиной выдачи недействительных документов либо документов с какими-либо ограничениями; суды обратили внимание на незаконность отсутствия ясности, определенности, понятности при принятии решений, связанных с выдачей ветеринарных сопроводительных документов. По мнению заявителя, рассмотрение судом первой инстанции спорного обращения в контексте закона об обращениях граждан, а также указание на то, что обращение не касалось конкретной партии продукции, не учитывает того, что предпринимателю необходима именно определенность в выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Ссылается на представление Природоохранной прокуратуры Калужской области от 22.03.2017 N 7-14/37-2017 и ответы Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области по результатам рассмотрения названного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений к ней, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баварский Е.М. обратился в ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" с письмом от 23.08.2016, в котором сообщил, что решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-97/2016 вступило в законную силу 04.08.2016, в рамках исполнения которого в части устранения в месячный срок нарушенных прав и законных интересов, а также предотвращения конфликтных ситуаций в будущем предложил заблаговременно согласовать мероприятия и действия по устранению таких нарушений, как уже допущенных, так и длящихся (т. 1, л. д. 16). Также проинформировал, что в соответствии с действующим законодательством неисполнение судебного решения повлечет ответственность - от наложения штрафа до уголовного наказания.

Отметил, что суд возложил обязанность устранить нарушения ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция", а не Комитет ветеринарии при Правительстве Калужской области.

Письмом от 14.09.2016 N 770 ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" рекомендовало заявителю в связи с неоднократными обращениями по выдаче ветеринарных свидетельств по форме N 2 на произведенную животноводческую продукцию (мясо индеек) непромышленного изготовления для транспортировки и дельнейшей реализации без ограничений в торговые сети, магазины, и в целях предотвращения конфликтных ситуаций обратиться письменно (заявление) в органы государственного ветеринарного надзора о проведении ветеринарно-санитарного обследования хозяйства, в том числе место убоя птицы и получения пищевой продукции непромышленного изготовления безопасно в ветеринарно-санитарном отношении на соответствие требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", действующего ветеринарного законодательства и других нормативно-правовых актов (т. 1, л. д. 17 - 18). Указаны органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, наименования и адреса.

Ссылаясь на то, что указанное письмо (решение) учреждения является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ИП Баварский Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 9 - 15, 118 - 127, 142 - 151).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в ответ на обращение граждан дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Закон не обязывает государственный орган одновременно дать ответ гражданину и переадресовать его обращение на рассмотрение в другой государственный орган.

В силу частями 1, 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к указанным решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное предписание, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из материалов дела усматривается, что обращение заявителя от 23.08.2016 связано с исполнением решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-97/2016, вступившем в законную силу 04.08.2016, в связи с чем ответчик правомерно в установленном законом порядке подготовил ответ, изложенный в письме от 14.09.2016 N 770, с соответствующими рекомендациями.

Установив, что обращение заявителя к ответчику не содержит в себе какого-либо требования, связанного с получением конкретной услуги, отсутствует указание на государственную услугу, относительно конкретной партии произведенной животноводческой продукции, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что рекомендации в ответ на обращение ИП Баварского Е.М., изложенные в оспариваемом письме ответчика, не могут быть расценены в качестве конкретного решения.

Кроме того, решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-97/2016, на которое заявитель указывает в письме от 23.08.2016, также не содержит конкретных указаний на проведение согласительных процедур между ИП Баварским Е.М. и ГБУ КО "Малоярославецкая ветстанция" в целях исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо учреждения является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Ссылка заявителя на представление Природоохранной прокуратуры Калужской области от 22.03.2017 N 7-14/37-2017 об устранении выявленных нарушений законодательства и ответы Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области по результатам рассмотрения указанного представления не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, сам по себе факт вынесения представления прокурором не влечет возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей лица, которому он выдан.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом изложенного представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ИП Баварского Е.М.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу N А23-8147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баварского Евгения Михайловича (Калужская область, город Малоярославец, ОГРНИП 314401105500032, ИНН 401102813350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов