Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-7942/17

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А76-966/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-966/2015 (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-966/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 31.07.2017.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 31.07.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2017.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 29.06.2017 было направлено АО "УТСК" по адресу: 625023, г.Тюмень, ул. Одесская, д. 5, и получено апеллянтом 10.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408013708006. А также было направлено по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 111 - а, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УТСК" надлежащим образом извещено о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 29.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при подаче апелляционной жалобы ООО "УТСК" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Документы, представленные в электронном виде, в качестве приложений к апелляционной жалобе возвращению не подлежат.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи, с чем вопрос о её возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-966/2015.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Ю. Костин