Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-7040/17

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А70-3005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7040/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2017 года по делу N А70-3005/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1147232040196, ИНН 7203317969) о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2017 года по делу N А70-3005/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилищник" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 3 677 643 руб. 93 коп., в том числе задолженность в размере 3 588 968 руб. 21 коп., пени в размере 47 493 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 182 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.04.2017, ООО "Жилищник" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Малышева, д. 16, корпус 2.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СУЭНКО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре теплоснабжения N Т-51110 от 27.10.2014, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 3 588 968 руб. 21 коп. (за период с октября по декабрь 2016 года), пени в размере 47 493 руб. 72 коп. установлены судом первой инстанции полно и верно.

Доводом подателя жалобы является ссылка ответчика несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, который отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 ответчику по адресу: 625031, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 177, офис 8, направлена претензия N 438 от 07.02.2017 (почтовый идентификатор N 62502305410862) (л.д. 25), что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 25).

Сведения об изменении юридического адреса ответчика на адрес: г. Тюмень, ул. Малышева, д. 16, корпус 2, внесены в реестр только 28.02.2017, т.е. после направления претензии N 438 от 07.02.2017 в адрес подателя жалобы (л.д. 36).

В связи с чем не имеется оснований полагать, что претензия была направлена ответчику ненадлежащим образом.

Более того, направленная истцом претензия получена ответчиком 22.02.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62502305410862.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, и в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2017 года по делу N А70-3005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих