Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 06АП-2821/17

г. Хабаровск

02 августа 2017 г.

А73-17686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Мамугина Т.А., представитель, доверенность от 12.02.2016 N 105;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07.04.2017

по делу N А73-17686/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 325 034 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092 ИНН 6330017677, далее - АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 325 034 руб. 74 коп.

Решением суда от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по накладным N N ЭК542455, ЭК542946, ЭК610067, ЭК460232, ЭК460272 в сумме 47 845 руб. 66 коп.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель полагает, что по оспариваемым отправкам срок доставки груза должен быть увеличен на основании пункта 6.7 Правил N 245. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о занятости станционных путей.

Приводит доводы о задержке вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, которая носит технологический характер, то есть связанный с качеством проведения ремонтных работ. В связи с чем, считает, что вина перевозчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РН-Транс" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года со станции отправления Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя АО "РН-Транс" на станцию назначения Дземги ДВЖД по железнодорожным накладным N ЭК138588, N ЭК380543, N ЭК189603 направлен груз (порожние вагоны-цистерны).

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 2 до 20 дней.

Ссылаясь на просрочку в доставке груза АО "РН-Транс" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 02.11.2016 с требованием об оплате пени.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения АО "РН-Транс" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств подтверждающих факт просрочки доставки груза и отсутствия оснований для увеличения срока его доставки.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, действовавшими в спорный период (далее - Правила N 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "РЖД" не согласилось с начислением пени в отношении просрочки доставки груза в вагонах N 57242760 (накладная N ЭК610067 (ЭК380543)) N 54695903 (накладная N ЭК460232 (ЭК189603)), N 57381600 (накладная N ЭК460272 (ЭК189603)) указав, что выявленные неисправности являлись техническими.

Пунктами 5, 6 Правил N 27 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N ___ от ___". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" отметило, что техническая неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, указав, что перевозчик определяет техническую пригодность вагонов путем визуального осмотра и в результате осмотра не возможно определить некачественный ремонт.

Исходя из чего, ответчик полагает, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил N 27, должен быть продлен на период задержки вагонов для устранения неисправностей.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭК380543, вагон N 57242760 принят к перевозке 27.12.2015, нормативный срок доставки составил 8 суток. В пути следования, вагон был отцеплен по причине технической неисправности (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117)), о чем составлен акт общей формы от 28.12.2015 N 4/46703. По досылочной ведомости N ЭК610067 вагон направлен на станцию назначения. На станцию назначения вагон прибыл 06.01.2016.

Вместе с тем, составленный в отношении указанного вагона акт общей формы от 28.12.2015 N 4/46703, не отражен в спорной накладной.

По железнодорожной накладной N ЭК189603 вагон N54695903 принят к перевозке 28.12.2015, срок доставки составил 8 суток. В пути следования, вагон был отцеплен по причине технической неисправности. По досылочной ведомости NЭК460232 вагон направлен на станцию назначения. На станцию назначения вагон прибыл 19.01.2016.

Согласно акту общей формы от 19.01.2016 N 1/442, составленному на станции назначении, в пути следования в отношении спорного вагона составлены акты общей формы от 28.12.2015 N 4/46460 и от 06.01.2016 N 4/777.

Согласно справке о выполнении работ у вагона имелась техническая неисправность - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912) и неисправность поглощающего аппарата (код 348).

Однако, акт общей формы свидетельствующий об отцепке вагона по причине технической неисправности в пути следования в материалах дела отсутствует, в накладной не указан.

По железнодорожной накладной N ЭК189603 вагон N57381600 принят к перевозке 28.12.2015, срок доставки составил 8 суток. В пути следования, вагон был отцеплен по причине технической неисправности. По досылочной ведомости NЭК460272 вагон направлен на станцию назначения. На станцию назначения вагон прибыл 19.01.2016.

Согласно акту общей формы от 19.01.2016 N 1/445, составленному на станции назначении, в пути следования в отношении спорного вагона составлены акты общей формы от 28.12.2015 N 4/46459 и от 06.01.2016 N 4/776.

Согласно справке о выполнении работ у вагона имелась техническая неисправность - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912) и ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы (код 154).

Однако, акт общей формы свидетельствующий об отцепке вагона по причине технической неисправности в пути следования в материалах дела отсутствует, в накладной не указан.

Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05, далее - Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Приведенные в отношении вагонов N 57242760, N 54695903, N 57381600 неисправности по кодам 912, 348, 154 в соответствии с Классификатором относится к технологической неисправности, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ.

Приведенная в акте общей формы от 28.12.2015 N 4/46703 в отношении вагона 57242760 техническая неисправность - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, в соответствии с Классификатором относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанной с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Следовательно, оснований для продления срока доставки груза по вагонам N 57242760, N 54695903, N 57381600 не имеется.

При этом наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам. Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил N 27 отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе ответчик привел доводы о несогласии с начислением неустойки в отношении отправок по накладной N ЭК380543 (досылочные ведомости N ЭК542455 (вагон 54712419) и N ЭК542946 (вагон 55331292)) указав, что по указанным отправкам, а также в отношении отправки по накладной N ЭК610067 (вагон 57242760) задержка вагонов произошла на промежуточной станции Верино по причине неприема их железнодорожной станцией назначения.

Согласно пункту 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

В силу пункта 4.7 Правил N 26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Однако отметок о составлении соответствующих актов общей формы (от 06.01.2016 N 1/106, N 1/129, N 1/107, 1/128, 1/127) накладная ЭК380543 не содержит, как и отсутствуют отметки о том, что следующие в адрес истца спорные вагоны (груз) задержаны на промежуточной станции по неприему грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки.

Таким образом, перевозчик надлежащим образом не оформил и не подтвердил факт задержки груза.

При вышеизложенном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза по оспариваемым ОАО "РЖД" отправкам.

Доводов о несогласии с начислением неустойки в отношении иных отправок, апелляционная жалоба не содержит.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями статьи 97 Устава.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, перевозчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих доводов о несогласии с решением суда в части неприменения положений указанной статьи заявителем жалобы не приведено.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2017 по делу N А73-17686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц