Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-8091/17

г. Самара

1 августа 2017 г.

Дело N А49-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу NА49-491/2017 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), г. Пенза,

о взыскании 17255080 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", ответчик) о взыскании 17255080 руб. 69 коп., в том числе: 16221617 руб. 56 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015, 1033463 руб. 13 коп. - пени за период с 20.12.2016 по 24.04.2017, а также пени за период с 25.04.2017 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горводоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 с приложениями (л.д. 17-63), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.5. договора расчеты за электрическую энергию и оказанные услуги производятся в следующем порядке: 30% стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости - до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее оплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в ноябре 2016 года была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 16241102 руб. 56 коп. и предъявлены к оплате счет-фактура и расчет N 1101/9276/01 от 30.11.2016 (л.д. 64-69).

В подтверждение количества потребленной электроэнергии истцом в материалы дела представлен акт и сведения об объеме потребленной электроэнергии за спорный период (л.д.70-72).

Возражений относительно исполненных истцом обязательств ответчиком не заявлено, однако оплата электроэнергии в установленный договором срок не произведена, в связи с чем задолженность составляет 16221617 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 15/15477 от 19.12.2016 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 16241102 руб. 56 коп. в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 73-74).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 16221617 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере 1033463 руб. 13 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 20.12.2016 по 24.04.2017, а также пени за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ, учитывая, что в спорный период действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России в размере 10,5% годовых, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1033463 руб. 13 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 20.12.2016 по 24.04.2017, а также пени за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих обоснованность применения соответствующих ставок тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство ответчика о предоставлении истцом расчета стоимости электрической энергии, являющейся предметом заявленных исковых требований, судом неправомерно отклонено, а размещенная на официальном сайте ООО "ТНС энерго Пенза" информация о ценообразовании имеет обобщенный характер и не соответствует принципу допустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, размер задолженности и обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, не оспаривал.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться с информацией о ценообразовании за ноябрь 2016 года, которая была своевременно опубликована истцом на его официальном сайте в сети "Интернет", выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца, однако, этого им сделано не было.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильном применении судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу N А49-491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина