Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-2373/17

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А09-4782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом до перерыва 12.07.2017 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителя Семик Е.А. (доверенность от 29.11.2016), от Муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации - представителя Драп А.И. (доверенность от 19.12.2016), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - представителя Ковалишина С.Н. (доверенность от 16.09.2016), от Финансового управления Брянской городской администрации - представителя Романова Б.С. (доверенность от 13.01.2017), от Управления государственного регулирования тарифов Брянской области - представителей Свиридовой М.В. (доверенность от 09.09.2016) и Батрак В.Ф. (доверенность от 30.05.2017), после перерыва 19.07.2017 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 по делу N А09-4782/2016 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), Финансовое управление Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) и Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984), о взыскании 827 654 руб. 59 коп., установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, предприятие, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее по тексту - ответчик, Брянская городская администрация) о взыскании 827 654 руб. 59 коп. убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в собственности муниципального образования "город Брянск" (далее по тексту - МО "город Брянск") (т.1 л.д. 3-5, 122; т.2 л.д. 70-75; т.3 л.д. 58-117; т.4 л.д. 7-20, 31-91; т.5 л.д. 122-123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации и управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее по тексту - третьи лица, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ФУ Брянской городской администрации, УГРТ Брянской обл.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания заявленной теплоснабжающей организацией стоимости потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в муниципальной собственности, с муниципального образования как владельца, не обладающего статусом профессионального участника рынка теплоэнергии, а также недоказанностью истцом наличия у него убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что выводы суда области об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования, являющегося собственником тепловых сетей, убытков в размере стоимости потерь тепловой энергии не соответствуют действующему правовому регулированию в данной сфере правоотношений и сформировавшейся судебной практикой по рассмотрению данной категории дел, а также оспаривает выводу суда в части недоказанности размера убытков, обращая внимание судебной коллегии, что при рассмотрении спора у других лиц отсутствовали замечания по расчету убытков и их правовая позиция была основана на отсутствии права требовать их возмещение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, УГРТ Брянской обл. и Брянская городская администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.07.2017 представитель истца просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 12.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва участвующие в деле лица присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи чем, в соответствии со статьями 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования предприятия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго", являясь теплоснабжающей организацией, в период с апреля 2014 года по март 2016 года осуществляло теплоснабжение жилых домов и административных зданий города Брянска, подавая тепловую энергию, в том числе по тепловым сетям, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "город Брянск", в результате чего теплоснабжающей организации причинены убытки в виде потерь тепловой энергии на данных участках ее транспортировки в размере 827 654 руб. 59 коп., в том числе в связи с подачей энергоресурса по муниципальным сетям, расположенным в Бежитском районе г. Брянска в период с октября 2014 года по март 2016 года в количестве 198,46 Гкал на сумму 404 090 руб. 10 коп., в Володарском районе г. Брянска в период с апреля 2014 года по март 2016 года в количестве 117,33 Гкал на сумму 228 203 руб. 96 коп., в Советском районе г. Брянска в период с октября 2014 года по март 2016 года в количестве 72,64 Гкал на сумму 146 094 руб. 95 коп. и в Фокинском районе г. Брянска в период с октября 2014 года по март 2016 года в количестве 25,12 Гкал на сумму 49 265 руб. 58 коп., поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ) уполномоченные органы муниципального образования не исполнили обязанность по организации теплоснабжения, не передали тепловые сети на обслуживание специализированной организации, вследствие чего не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в который могли бы быть с учетом действующего нормативного регулирования включены потери тепловой энергии ГУП "Брянсккоммунэнерго", что повлекло причинение предприятию убытков, в виде неоплаченной стоимости таких потерь, отказ в возмещении которых послужил основаниям для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице Брянской городской администрации.

Суд области, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 9, 13 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), пунктами 37-38 письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 NСН-570/14 "О разъяснениях к Методическим указаниям", пунктами 13 и 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N1075 (далее по тексту - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения) и Методическими указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N760-э пришел к выводу о том, что действующее нормативное регулирования в сфере теплоснабжения предусматривает возможность компенсации потерь тепловой энергии только профессиональными участниками рынка теплоэнергетики на основе установленных регулирующим органом тарифов, к числу которых муниципальное образование как собственник тепловых сетей, не обладающие статусом сетевой или теплоснабжающей организации, не относится, что исключает удовлетворение заявленного к нему искового требования. Также судом области сделан вывод о том, что поскольку при установлении тарифов для ГУП "Брянсккоммунэнерго" на тепловую энергию на 2014-2016 годы затраты на газ, электроэнергию и воду учтены в полном объеме, а фактические балансовые показатели теплоснабжения и объемы потребления энергетических ресурсов в целом по предприятию за 2014-2015 годы исполнены с экономией относительно плановых (утвержденных) значений, что это обстоятельство подтверждает обеспеченность финансовыми средствами в сетях балансовой принадлежности, в том числе в тепловых сетях систем теплоснабжения города Брянск, и свидетельствует о недоказанности истцом наличия него убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории споров не может согласиться с такими выводами суда области ввиду следующего.

Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям по сетям, находящимся в муниципальной собственности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Предметом спора, с учетом правовой позиции ответчика и поддерживающих его доводы в судебном процессе третьих лиц, является наличие у муниципального образования в лице уполномоченных органов обязанности возместить предприятию расходы в размере стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке по муниципальным сетям, которые органом муниципального образования не переданы на соответствующем вещном праве на обслуживание или в эксплуатацию соответствующей специализированной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции у представителя Брянской городской администрации судебной коллегий выяснены причины подобного бездействия органа местного самоуправления, однако он каких-либо причин, препятствующих передаче тепловых сетей во владения соответствующей сетевой организации либо создания для их эксплуатации муниципального предприятия, изложить не смог.

Вместе с тем, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселений, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). В рассматриваемом случае теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена была нести дополнительные расходы в виде потерь теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. Данное обстоятельство в своем выступлении применительно к заявленным истцом к возмещению расходам в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2017 подтвердила представитель УГРТ Брянской обл., которая указала, что потери в муниципальных сетях в соответствии с действующим тарифным регулированием не учтены в установленном предприятию тарифе и соответственно подлежат самостоятельному возмещению.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по делу N А23-6012/2014 и от 20.07.2017 по делу N А09-9981/2016, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией, то бездействие уполномоченного органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения в отношении тепловых сетей, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества, в том числе и связанные с возмещением убытков иным участникам процесса теплоснабжения, к числу которых в рассматриваемой ситуации от носится ГУП "Брянсккоммунэнерго". Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком и примененный судом первой инстанции правовой подход, не стимулирует органы местного самоуправлению к активному поведению в сфере обеспечения надлежащей эксплуатации муниципального имущества, лишает теплоснабжающую организацию возможности возмещения понесенных ей потерь в муниципальных тепловых сетях и не обеспечивает восстановление ее нарушенных прав в порядке судебной защиты.

Таким образом, вывод суда области о том, что муниципальное образование проявившее в спорном правоотношении бездействие не может в силу действующего нормативного регулирования являться лицом, обязанным возместить убытки теплоснабжающей организации, не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике его применения по рассматриваемой категории споров.

С учетом, пункта 3 статьи 25, пунктов 1 и 4 статьи 44 и статьи 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, Брянская городская администрация является организационно-распорядительным органом, обладает правами юридического лица и является надлежащим лицом, полномочным представлять муниципальное образование в спорном правоотношении.

Довод представителя Брянской городской администрации о том, что истцом заявлены к возмещению не нормативные и фактически потери тепловой энергии отклоняется судебной коллегий как не соответствующий содержанию представленного истцом расчета, который произведен с применением показателей продолжительности отопительного сезона, температуры, протяженности и диаметра тепловых сетей с применением положений, предусмотренных Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 01.10.2001 N 225, и Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, что как следует из письменных пояснений ГУП "Брянсккоммунэнерго", свидетельствует о том, что предметом взыскания является именно стоимость потерь, рассчитанных с учетом утвержденных нормативов.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не имеет определяющего правого значения, поскольку им не доказано, что фактические потери в принадлежащих ему сетях в спорном периоде были менее нормативных, равно как и не представлен собственный контррасчет количества и стоимости таких потерь, который мог бы быть предметом судебной проверки. Также никем из участвующих в деле лиц не заявлено при рассмотрении настоящего спора ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, в связи с чем, правовых оснований для отклонения детализированного расчета, представленного истцом, судебная коллегия не усматривает.

Более того, согласно положениям части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В данном случае такие критерии соблюдены и каких-либо доказательств обратного ответчиком и выступающими на его стороне третьим лицами не представлено.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворением в полном объеме, заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 827 654 руб. 59 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии в частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец согласно чека-ордера от 08.04.2016 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. и суд области в обжалуемом судебном акте с учетом тяжелого финансового положения предприятия посчитал возможным уменьшить размер госпошлины до указанной суммы.

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного суда от 04.05.2017 ГУП "Брянсккоммунэнерго" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины с него в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца только фактически понесенные им судебные расходы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 по делу N А09-4782/2016 отменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) за счет казны муниципального образования в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" ( г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) убытки в размере в размере 827 654 руб. 59 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева