Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-4060/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А08- 5138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 по делу N А08-5138/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании убытков в сумме 189 140 руб. 83 коп., третье лицо: ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 174 128 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение истцом Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. От ООО "ВКМ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "Первая Грузовая Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор N ДД/В - 205/12 от 25.05.2012 г. и договор N ДД/В - 535/13 от 27.08.2013 г. на капитальный и деповский виды ремонта грузовых, колесных пар, согласно условиям которых, в вагонном ремонтном депо г. Старый Оскол были произведены плановые ремонты 11 вагонов истца: NN 56343023, 67130583, 53046348, 55404099, 56354210, 53826715, 55445530, 67281550, 55760474, 52348000, 55395420.

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового виды ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1. договора).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. (п. 6.3.2. договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ - 41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3. договора).

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ТОР - ЦВ-00-30/ДД/223/13 от 01.04.2013 г., заключенным истцом с ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гамановичем 14.03.2014 г. были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, в соответствии с п. 2.11. Регламента, не были оспорены ООО "ВКМ" в установленном законом порядке.

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной в форме приложения N 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта повреждения вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (п. 2.1. договора).

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 11 вагонов на сумму 174 128 руб. 10 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами.

Как указано выше, согласно п. 6.3.1. договора работы по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока ремонта вагонов, оплачивает заказчик-истец, что было осуществлено в полном объеме.

Ответчику были направлены претензии N АО-ИД/ПР/ФЕкб-1241/15 от 26.11.2015 г, N АО-КД/ПР/ФЕкб-1288/15 от 30.11.2015 г, N АО-КД/ПР/ФЕкб-1251/15 от 26.11.2015 г., N АО-ПД/ПР/ФЕкб-1289/15 от 30.11.2015 г, N АО-ПД/ПР/ФЕкб-256/16 от 21.03.2016 г, N АО-ПД/ПР/ФЕкб-272/16 от 22.03.2016 г., N АО-ПД/ПР/ФЕкб-443/16 от 28.04.2016 г, N АО-ПД/ПР/ФЕкб-444/16 от 28.04.2016 г, N АО-КД/ПР/ФЕкб-158/16 от 18.02.2016 г., N АО-ПД/ПР/ФЕкб- 231/16 от 29.02.2016 г, N АО-ПД/ПР/ФЕкб-255/16 от 21.03.2016 г о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами по 11 вагонам, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения в нарушение пунктов 6.5.1., 6.5.2., 6.5.3., 6.6. договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика убытки, в том числе представляющие собой расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков.

Правоотношения сторон основанные на договорах N ДД/В - 205/12 от 25.05.2012 г. и N ДД/В - 535/13 от 27.08.2013 г. регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В п. п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту и в п. 17 Руководства по капитальному ремонту установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

В обоснование иска АО "ПГК" приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, вышедшие из строя до истечения гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагонов.

Акт-рекламация по форме ВУ-41-М является надлежащим доказательством по делу, т.к. пунктом 1.1. Приложения N 8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшее гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, в соответствии с п. 2.11. Регламента, не были оспорены ООО "ВКМ" в установленном законом порядке, в связи с чем являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вагоны N N 56343023, 67130583, 53046348, 55404099, были отцеплены в ТОР по технологическому коду неисправности 157 (грение буксы) по показаниям средств автоматизированного контроля, вследствие нарушения п. 12.4.2.3.5. "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колее 1520 (1524 мм) при производстве текущего ремонта колесных пар.

Вина ответчика подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы ВУ-41-М (л.д. 35-53, 54-72, 73-86, 87-102 т. 1).

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что при нагреве буксы не достигнута температура 60 С°, а следовательно, оснований для направления вагонов в ремонт не имелось.

Вместе с тем, автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава, и в соответствии с разделом 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденным Указанием МПС РФ 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции. В соответствии с п. 7.9 данной инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога - 1" и "Тревога - 2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога - О".

Согласно пункту 3.3 "Буксовый узел" и таблице 3.2 - "Внешние признаки неисправности буксовых узлов" "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), признаком неисправности буксовых узлов, требующих отцепки является 10 параметров, в том числе и "повышенный нагрев, в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до 60°С), любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава". Разница температур служит признаком начала разрушения буксового узла, что напрямую угрожает безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов (утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 г.), осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В соответствии с пунктом 3.3.7 Инструкции, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании составе поезда.

В ходе визуального осмотра, согласно п. 20.2.3 и п. 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г., осмотрщиком были установлены причины динамики нагрева, а именно, ослабление 3-х болтов М20х60.48 торцевого крепления, нарушение п. 12.4.2.3.5 при производстве текущего ремонта колесных пар (вагон N 56343023); контактно-усталостные повреждения (шелушение) на дорожках качения деталей заднего подшипника, нарушение пунктов 27.2 (п. п. 27.2.1.), 25.2 (п. п. 1.2.02., 1.3.02., 1.4.02.) (вагон N 67130583); неправильный подбор по диаметру, разность диаметров роликов в заднем подшипнике 0,007 мм (при норме не более 0,005 мм), нарушение пункта 27.2 (п. п. 27.2.8.2) (вагон 53046348); контактно-усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, нарушение пункта 21.7. (вагон 55404099), что послужило отцепкой вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду "157" Классификатора К ЖА 2005 04- "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Таким образом, на момент отцепок буксовый узел указанных вагонов имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений со средств автоматического контроля.

Представленными истцом в качестве доказательств рекламационными материалами достоверно подтверждена правомерность отцепки вагонов и необходимость проведения ремонта.

Вагон N 55395420 был отцеплен 20.02.2016 г. в ТОР по коду неисправности "225" - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

В акте-рекламации N 338 от 23.02.2016 г. указано, что выявленный дефект-неисправность двух опорных прокладок буксового проема боковой рамы N 15799 (5-2009) по старым трещинам. Нарушение РД 32 ЦВ-052-2009 п. 8.11., предприятие нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) - ООО "ВКМ" г. Старый Оскол.

Код неисправности "225" относится к технической неисправности согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, техническая неисправность.

Комиссия признала, что ремонтное предприятие ООО "ВКМ" г. Старый Оскол при проведении деповского ремонта нарушило РД 32-ЦВ-052-2009, п. 8.11 (л.д. 84 т. 2).

Вагон N 52348000 был отцеплен 29.03.2016 г. в ТОР в ВЧДЭ Смычка Свердловской области ж.д. по коду неисправности "234" - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, коду неисправности "214" излом пружин.

Коды неисправности "234" и "214" относится к технологической неисправности согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04.

В акте-рекламации N 390 от 31.03.2016 г. комиссия ОАО "РЖД" указала, что Боковые рамы НР 18292-14/01 и НР 16979-5/96: сверхнормативный износ, сквозные потертости вертикальных стенок двух клиньев фрикционного гасителя колебаний грузовой тележки, излом витков одной наружной пружины рессорного комплекта грузовой тележки по причине неправильного подбора пружин по высоте - разница пружин по высоте в одном комплекте 9 мм.

Комиссия признала, что ремонтное предприятие ООО "ВКМ" г. Старый Оскол при проведении деповского ремонта нарушило п. 10.2.1., п. 11.1 и п. 11.3. РД 32 ЦВ 052 2009 (л.д. 68 т. 2).

Вагон N 56354210 был отцеплен в ТОР 20.01.2016 г. в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный Свердловкой ж.д. по коду неисправности "540" - неисправность запора люка.

Код неисправности "540" относится к технологической неисправности согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04.

В акте-рекламации N 133 от 23.01.2016 г. комиссия ОАО "РЖД" указала, что осмотром спорного вагона выявлены старые трещины и ослабление заклепок крепления трех скоб, запорного механизма люков.

Комиссия признала, что ремонтное предприятие ООО "ВКМ" г. Старый Оскол при проведении деповского ремонта нарушило Руководство по деповскому ремонту 2011 г. п. 10.2.2. (л.д. 103 т. 1).

Вагон N 53826715 был отцеплен в ТОР по технологическому коду неисправности "150" (грение буксы), вследствие нарушений требований п. 27.3.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесной пары в ООО "ВКМ" г. Старый Оскол клеймо 1297.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 116-135 т. 1);

Вагон N 55445530 был отцеплен в ТОР по технологическому коду неисправности "205" (трещина/излом боковины (рамы).

Боковая рама N 77649 (12-1990 г) была визуально осмотрена и проверена средствами неразрушающего контроля и забракована по сварке во внутреннем углу буксового проема площадью 70х50 мм. Нарушение ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.1.14.

Боковая рама N 94749 (14-1989) была визуально осмотрена и проверена средствами неразрушающего контроля и забракована по раковине на кромке над буксовым проемом глубиной 15 мм.

Нарушение ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.4.3.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 136-154 т. 1).

Вагон N 67281550 был отцеплен в ТОР по технологическому коду неисправности "119" (неисправность буксового узла по внешним признакам).

При комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары N 0093-15570-75 выявлено: раздавленная резиновая прокладка в месте крепления смотровой крышки болтами М12х35; обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ.

Нарушение п. п. 26.2.2.5, 11.6. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при среднем ремонте колесных пар.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 1-19 т. 2).

Вагон N 55760474 был отцеплен в ТОР по технологическому коду неисправности "151" (Сдвиг буксы).

При комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары N 6714-4141-92 выявлено: обнаружен сдвиг корпуса буксы. Длина внутренней посадочной цилиндрической поверхности корпуса буксы больше альбомного размера на 3 мм. Альбомный размер 193-0,5 мм, фактический - 196 мм. Нарушение п. 26.2.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524 мм) при производстве среднего ремонта колесных пар.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами ф. ВУ-41-М (л.д. 20-44 т. 2).

В свою очередь, ответчиком доказательства возникновения дефектов не по его вине в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Между сторонами заключен договор на капитальный и деповский виды на плановые ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность общества "ВКМ " как подрядчика возместить обществу "ПГК" как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 5.3 N ДД/В-205/12 от 25.05.2012 г. и пунктами 6.3.4., 6.4.2., 6.4.3. договора N ДД/В-535/13 от 27.08.2013 г. и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных обществом плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ПГК" в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей названного вагона было проведено в отсутствие ответчика.

Так, в актах-рекламациях имеются сведения о направлении в адрес ответчика уведомления об отцепке вагонов.

Между тем, ответчик о своем намерении принять участие в расследовании причин спорных отцепок вагонов в адрес истца и ВЧДЭ в установленный Регламентом срок не сообщил, для участия в расследовании своего представителя не направил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении указанного вагона было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41-М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, основания для признания указанных актов-рекламаций недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы были обоснованно отклонены судом области, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2017 по делу N А08-5138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный