Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-3652/17

г. Чита

02 августа 2017 г.

Дело N А10-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2017 года по делу N А10-462/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Будаевой Марии Цырен-Доржиевны (ОГРНИП 304032601500215, ИНН 032600545256) к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344) о признании незаконным решения N 106 от 28 октября 2016 года об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ выдать разрешение ИП Будаевой М.Ц- Д. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно) на фасаде здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 70, в соответствии с заявкой от 04.10.2016 N 20560308,

суд первой инстанции, судья Борхонова Л. В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Будаева Мария Цырен-Доржиевна, обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным решения N 106 от 28 октября 2016 года об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об обязании Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ выдать разрешение индивидуальному предпринимателю Будаевой М.Ц-Д. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно) на фасаде здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 70, в соответствии с заявкой от 04.10.2016 N 20560308.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ N 106 от 28 октября 2016 года об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ выдать индивидуальному предпринимателю Будаевой Марии Цырен-Доржиевне разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно) на фасаде здания по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 70, в соответствии с заявкой от 04.10.2016 года N 20560308.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанное основание отказа в согласовании размещения рекламных конструкций (несоответствие рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки) не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку является немотивированным.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку оспариваемый отказ в полной мере соответствует п. 2.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Улан-Удэ, аннулирование таких разрешений " утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 195 от 29.06.2016, который одним из оснований, отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города указывает - нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа "Улан-Удэ".

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ с заявлением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно), размером 9,0 м*12,0 м*1, общей площадью 108 кв.м., расположенной по адресу г.Улан-Удэ, ул. Ключевская 70.

Решением N 106 от 28.10.2016 года ИП Будаевой М.Ц-Д. отказано в выдаче разрешения на основании пп.4, п.2.12, ч.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Улан-Удэ, аннулирование такого разрешения", утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 29.06.20116 N 195 - "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа "город Улан-Удэ".

Предприниматель посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании приведенной нормы, а также пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В целях осуществления возложенных данным федеральным законом на орган местного самоуправления функций, постановлением N 195 от 29.06.2016 Администрацией г.Улан-Удэ утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Улан-Удэ, аннулирование таких разрешений ".

Согласно пункту 1.1 Регламента уполномоченное учреждение по рассмотрению и подготовке необходимых документов в рамках данного Административного регламента является Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет).

В соответствии с пунктом 2.6.1 Регламента муниципальная услуга по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предоставляется на основании соответствующего заявления лица заинтересованного в получении разрешения.

Из части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, к которым закон относит и нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, Комитет сослался на пп.4, п.2.12, ч.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Улан-Удэ, аннулирование такого разрешения", утвержденного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 29.06.20116 N 195 - "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа "город Улан-Удэ".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства о законности и обоснованности оспариваемого решения обязан представить орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение Комитета не является мотивированным, т.е. не содержит оснований, позволяющих согласиться с выводами Комитета о том, что размещение и эксплуатация указанной рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа "город Улан-Удэ".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отказа явилось то обстоятельство, что жилой дом, на котором предполагалось размещение рекламной конструкции является доминантным, застройка по ходу движения сформирована, предпринимателем уже размещены иные рекламные конструкции и размещение настенного панно будет способствовать визуальному захламлению пространства, поскольку указанные мотивы не изложены в оспариваемом решении, а, следовательно, не были положены в основание принятого Комитетом решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

В соответствии с указанным, суд апелляционной инстанции усматривает, что Комитет не представил в суд доказательств, что размещением названной рекламой будет вызвано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа "город Улан-Удэ", в связи с чем оспариваемое решение является не соответствующим действующему законодательству и в частности Закону о рекламе, и тем самым нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Комитета не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19" мая 2017 года по делу N А10-462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк