Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-11133/17

г. Самара

1 августа 2017 г.

Дело N А72-3328/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года по делу N А72-3328/2017 (судья Мызров С.Н. )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1157325000910, ИНН 7325134426), г.Ульяновск,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автосвет", Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 3756678 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДААЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 по делу N А72-3328/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с наложением отделом судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ареста на счета, имеющиеся у АО "ДААЗ" в кредитных организациях.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы представлены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов юридического лица, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты по состоянию на 09.02.2017, справка об остатке задолженности от 27.04.2017, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2015, решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.03.2016 и от 15.03.2016, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 02.03.2016, договоры банковского счета от 06.12.2000, 19.11.2014, 22.05.2015.

Между тем представленные АО "ДААЗ" документы не подтверждают тяжелое материальное положение заявителя и объективную невозможность уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. на момент подачи апелляционной жалобы.

Представленный заявителем подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов юридического лица, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии у заявителя необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку датирован 09.02.2017, а апелляционная жалоба подана заявителем в суд 19.07.2017, то есть указанные сведения на момент подачи жалобы являются неактуальными. За указанный период у заявителя жалобы имелась реальная возможность открыть новые расчетные счета.

Кроме того, заявителем не представлены справки из кредитных организаций об отсутствии у юридического лица достаточных денежных средств на расчетных счетах для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, частью 3 статьи 259, пунктом 3, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года по делу N А72-3328/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А.Морозов