Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 11АП-10594/18

г. Самара

20 августа 2018 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "МОРГАН-ТРЕЙДИНГ" - представитель Смирнов И.А. по доверенности от 07.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Малахит" Акубжановой Крестины Викторовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Морган-Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-24990/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) о признании акционерного общества "Малахит", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Малахит" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден Киреев Эдуард с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Акубжанова Крестина Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

05 марта 2018 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Морган-Трейдинг", Калининградская область, г.Пионерский (ОГРН 1117746622058 ИНН 7743825861) (далее - заявитель, кредитор) с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов АО "Малахит" с суммой в размере 46 841 780,66 руб. (вх.13085).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 заявление удовлетворено.

Включено требование ООО "Морган-Трейдинг", в размере 46 841 780,66 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Малахит", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281). Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Акубжанова К.В. обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд неполно выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно отказано в ходатайстве конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до вынесения судом судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выпуску векселей, которые положены в основу заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерным обществом "Малахит" Акубжановой Крестины Викторовны принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Морган-Трейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Морган-Трейдинг", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Морган-Трейдинг" предъявило требование, с учетом уточнения суммы, по установлению задолженности в общей сумме 46 841 780,66 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу N А65-15610/2017 взыскано с АО "МАЛАХИТ", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) в пользу ООО "МОРГАН-ТРЕЙДИНГ", Калининградская обл., г. Калининград (ИНН 7743825861, ОГРН 1117746622058) 48 000 000 руб. вексельной задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 46 841 780,66 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение этой задолженности, признал соответствующее требование кредитора правомерным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что наличие у должника перед заявителем задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы вступившие в законную силу судебные акты относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, требование ООО "МОРГАН-ТРЕЙДИНГ" в размере 46 841 780,66 руб., правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору признаются судом несостоятельными.

В соответствии с часть 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

При таком положении у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 г. по делу N А65-24990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова