Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-7745/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-6595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Деменева Дмитрия Игоревича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "Уралтрубопровод", УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года

по делу N А50-6595/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению ООО "НГСК"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Деменеву Дмитрию Игоревичу,

третьи лица: ООО "Уралтрубопровод", УФССП России по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "НГСК" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Деменева Дмитрия Игоревича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 22.12.2016 N 59007/16/57073471913250212 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2016 N 59007/16/57073471913250212 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо УФССП России по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление, поскольку предъявленный в отдел исполнительный лист не соответствовал требованиям ч. 3 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве, а именно: документ не является исполнительным в связи с отсутствием надлежащего утверждения мирового соглашения, исполнительный лист не подписан судьей и не заверен гербовой печатью суда. Кроме того считает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, заинтересованное лицо, должник письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 об утверждении мирового соглашения по судебному делу N А75-15331/2015 по иску ООО "НГСК" к ООО "Уралтрубопровод" о взыскании 1 000 000 руб. на указанных в нем условиях, выдан исполнительный лист серии ФС N 011501091, который предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для исполнения.

22.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 59007/16/57073471913250212 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку документ не является исполнительным.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие совокупности данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела на момент принятия решения судом первой инстанции материалами дела подтверждено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом статьей 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, в том числе п.4 ч.1 данной статьи указывает на то, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что ООО "НГСК" направило в адрес отдела судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС N 011501091, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.07.2016 по делу N А75-15331/2015.

В названном исполнительном листе изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2016 по делу N А75-15331/2015, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения и содержащая текст мирового соглашения.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Обращение общества в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки Управления на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2016 N 59007/16/57073471913250212 получено взыскателем 09.03.2017 (л.д. 21), заявление о признании указанного постановления направлено в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 14.03.2017 (л.д. 11), зарегистрировано судом 15.03.2017 (л.д. 10).

Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу N А50-6595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева