Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-28058/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40- 29830/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мистрюкова А.Ю. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года, принятое судьей В.П.Сорокиным (шифр судьи 83-271), по делу N А40-29830/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП МИСТРЮКОВОЙ А.Ю. (ИНН 631922032849)

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7724023076)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 305 руб. 64 коп., неустойки за период с 21.02.2014 г. по 10.02.2017 г., в размере 139 524 руб., почтовых расходов в размере 37 руб., в связи с произошедшим 22.10.2013 г. ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Opel Corsa г.р.з. С999РУ163.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП МИСТРЮКОВОЙ А.Ю. обратилось с иском к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 305 руб. 64 коп., неустойки за период с 21.02.2014 г. по 10.02.2017 г., в размере 139 524 руб., почтовых расходов в размере 37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение о размере причиненного ущерба, на основании которого ответчик произвел выплату, в материалы дела представлено не было.

Заявитель считает, что уступка прав потерпевшего после предъявления требования ответчику о выплате страхового возмещения не противоречат закону.

Определением от 08 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-29830/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.10.2013 г. в г. Самаре на ул. Ново-Садовой, 220 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Opel Corsa, гос. номер С 999 РУ 163, принадлежащее Санкиной Оксане Петровне и застрахованное в АО "ОСК" по договору страхования транспортных средств (полис А 71 НС N 00001408).

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму 20 536,20 руб., а с учетом износа ТС - 19 576,31 руб., что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства N 5963/13 от 17.12.2013, составленного ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", Страховым актом N ОСК/КАСКО/13/5963. АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис А71НС N 00001408) выплатило страховое возмещение в размере 20 536,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 808 от 27.01.2014 г.

Согласно Справке о ДТП от 22.10.2013 г., Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2013 г. в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Черновой Ксении Ивановны, чья гражданская ответственность на момент ДТП в связи с управлением транспортным средством марки ВАЗ 217030, гос. номер Н 718 КС 163, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ВВВ 0192842842 от 01.02.2013 г.).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием возместить причиненные убытки в размере 19 576,31 руб., (исх. N 1/490 от 13.02.2014, направлено 17.02.2014).

02.12.2016 г. между АО "ОСК" и ИП Мистрюковой А.Ю. был заключён договор уступки права (цессии), в соответствии с которым АО "ОСК" передало истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением.

В порядке ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в договоре цессии не прописана конкретная сумма неустойки, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права требования неустойки по договору страхования.

Кроме того, судом установлено, что страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято истцом.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Учитывая, что до заключения договора цессии ответчиком уже была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому событию, то на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшими в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем, истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в заявлении о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца за защитой нарушенного права трехлетний срок исковой давности по требованиям к страховщику не истек.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-29830/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-29830/17. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мистрюкова А.Ю. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан