Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-30980/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-203504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года

по делу N А40-203504/16, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Оборонэнергосбыт" задолженности в размере 1 622 612 руб. 63 коп., законной неустойки в размере 27 678 руб. 09 коп., а также неустойки, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.03.2017 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

АО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика, таких как показания приборов учета, а также первичных документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.04.2014 г. сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 9-ДКП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, направленными истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями пункта 6.4 договора (л.д. 13-17). Однако, ответчик в нарушение условий договора не возвратил истцу акты, а также не заявил каких-либо возражений относительно их составления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика, таких как показания приборов учета, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку акты включают в себя данные о количестве электрической энергии и объеме оказанных услуг.

Кроме того, обязанность по снятию показаний расчетных приборов учета договором (пункт 4.4) возложена на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период были иные объемы электроэнергии, чем указано истцом в актах.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

В этой связи, довод ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, противоречит материалам дела, поскольку представленные в материалы дела акты об оказании услуг позволяют определить общий размер задолженности ответчика по спорному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, представленный в материалы дела (л.д. 18), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, иск ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" долга в сумме 1 622 612 руб. 63 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки в размере 27 678 руб. 09 коп., а также неустойки, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 19), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-203504/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын