Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-10515/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-88236/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10515/2017) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-88236/2016(судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) N 3790 от 07.12.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество не извещено о времени и месте составления протокола, протокол составлен в присутствии лица, у которого не было полномочий представлять интересы Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 17, литера А, выявлен и зафиксирован в протоколе осмотра от 28.10.2016 факт содержания элемента благоустройства (временного ограждения) в ненадлежащем виде, а именно: в зоне действия ордера ГАТИ от 22.07.2015 N У-3376 временное ограждение помято, имеет повреждения, на временное ограждения нанесены надписи, графические изображения и самоклеи.

02.11.2016 при повторном осмотре указанной выше территории специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено.

По факту выявленных нарушений (содержание элемента благоустройства в ненадлежащем виде) уполномоченным должностным лицом ГАТИ 02.11.2016 в отношении Общества составлен протокол N 34250 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.

Постановлением от 07.12.2016 N 3790 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" от 25.12.2015 N 891-180 элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства

Таким образом, временное ограждение относится к элементам благоустройства.

В соответствии с ордером ГАТИ от 22.07.2015 N У-3376 Общество является производителем работ по установке временного ограждения, установке фасадных лесов по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.2, лит. Б, Боткинская ул., д. 17, лит. А, срок действия ордера определен с 22/07/2015 по 20/11/2016.

Разделом 3 Правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербург, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), установлены обязанности заказчика и производителя работ при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, к которым также относятся:

- содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 3.2.6);

- обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ (пункт 3.2.11).

Факт нарушения Обществом требований Правил N 875 (содержание элемента благоустройства в ненадлежащем виде) установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 28.10.2016 и от 02.11.2016 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об наличие события и состава в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкций статьи 21 Закона N 273-70.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие полномочий у лица, присутствовавшего при составлении протокола - Осипов Д.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалы дела представлена доверенность (л.д. 42) сроком действия до 31.12.2016, которая уполномочивает указанное лицо представлять интересы Общества и быть его защитником, в том числе при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, Комитетом предприняты все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Главное управление обустройства войск" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2017 года по делу N А56-88236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева