Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-7580/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-1883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Истринская теплосеть": Купченкова О.А., по доверенности от 07.07.16,

от общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма": Павленко Е.В., по доверенности от 07.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-1883/17, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 81/15 от 27 августа 2015 года, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Истринская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСО-Терма" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 81/15 от 27 августа 2015 года в размере 6 340 899 рублей 40 копеек, пени в размере 109 713 рублей 58 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 55 253 рубля (т.1, л.д. 2-12).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял неоднократно об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика:

- задолженность за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 81/15 от 27 августа 2015 года в размере 3 161 606 рублей 98 копеек,

- пени в размере 109 713 рублей 58 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 253 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-1883/17 заявленные ОАО "Истринская теплосеть" требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 76-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСО-Терма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.4, л.д. 80-81).

26 июля 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ОАО "Истринская теплосеть" на апелляционную жалобу ООО "ПСО-Терма", в тексте которого истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 161 609 рублей 98 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Истринская теплосеть" поддержал отказ от части требований, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ООО "ПСО-Терма" оставил рассмотрение данного заявления на усмотрение суда с учетом доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ОАО "Истринская теплосеть" об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца, в связи с чем принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращает.

Апелляционная жалоба ООО "ПСО-Терма" рассматривается апелляционным судом с учетом принятого судом отказа от части требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСО-Терма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Истринская теплосеть" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Истринская теплосеть" и ООО "ПСО Терма" были заключены договоры теплоснабжения N 28/15, N 308/15, N 81/15, N 1181т/15, N 310/15, N 309/15, N 400/15, N 920/15, N 59/15 от 27 августа 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1 которых Истец обязался подавать Истцу через присоединенную сеть тепловую энергию, а Ответчик обязался ее принять и оплатить.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии Ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами, актами приемки-передачи тепловой энергии, расчетом подачи и стоимости тепловой энергии, ведомостями учета параметров потребления представленными в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства ответчиком была произведена оплата поставленной тепловой энергии, что подтверждается представленными истцом актами сверки взаимных расчетов от 24 июля 2017 года, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика сумы основного долга.

В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии, на сумму основного долга в размере 3 161 609 рублей 98 копеек ОАО "Истринская теплосеть" начислило неустойку в размере 109 713 рублей 58 копеек. Расчет неустойки был проверен судом и признан математически правильным и соразмерным основному долгу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Судом установлено, что разногласия сторон возникли по порядку определения объемов поставленной тепловой энергии.

Ответчик считает, что расчет объема тепловой энергии должен быть определен в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета, допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из изложенного следует, что определение количества принятого покупателем ресурса расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество тепловой энергии по данным приборов учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных приборов учета.

Таким образом, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривает ответчик, дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета, которые находятся в исправном состоянии.

Между сторонами действуют договоры теплоснабжения N 28/15, N308/15, N 81/15, N1181т/15, N310/15, N 309/15, N 400/15, N 920/15, N59/15 от 27 августа 2015 года, в которых согласованы все существенные условия: обязательства сторон по расчетам, оплате, стоимости, учету тепловой энергии.

В соответствии с п.4.1 договоров теплоснабжения учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным па границе эксплуатационной ответственности сторон, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем.

Распоряжением Комитета по цепам и тарифам Московской области N 166-Р от 18.12.2015 г. для ОАО "Истринская теплосеть установлен тариф па тепловую энергию с 01.07.2016 г. 1875,20 руб. без НДС.

Истец исполняет свои обязательства по поставке тепловой энергии Ответчику, что подтверждается, выставленными счетами, актами приемки-передачи тепловой энергии, расчетом подачи и стоимости тепловой энергии, ведомостями учета параметров потребления.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 5 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются и точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Жилые дома ответчика оборудованы узлами учета, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и согласно представленным в дело актам допущены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд обоснованно признает, что ответчик должен оплатить то количество тепловой энергии (в Гкал), которое зафиксировал прибор учета.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на пункт 42 Правил N 354, поскольку они распространяются исключительно на централизованную систему горячего водоснабжения. Формула 23 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчетах за горячую воду не предусматривает использование коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в системе ГВС и определяющего объем тепловой энергии в горячей воде.

Соответственно, при наличии установленного в системе ГВС прибора учета тепловой энергии, объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям данного прибора учета, а не на основании норматива на подогрев.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16 марта 2017 года по делу N А41-27683/2016, Постановлении от 04.07.2017 по делу N А41-89927/2016, Постановлении от 13.02.2017 по делу N А40-108983/16.

Аналогичная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-6304.

Доводы Ответчика о том, что Ответчик должен оплачивать Истцу энергию в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу, т.е. в объеме денежных средств, полученных от населения необоснованны в связи со следующим.

ООО "ПСО-Терма" является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Тепловая энергия, поставляемая Истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ПСО-Терма" используется для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 1 правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Отказ во взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома с Ответчика, осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами, по существу будет означать признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (статья 161 ЖК РФ).

Поэтому отсутствуют основания для отказа во взыскании с Ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (агенту).

В соответствии с пи. "б" п.22 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения лишь в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. При этом, данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжении договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы в полном объеме является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 г. N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика пени в размере 109 713 рублей 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 253 рубля.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, 150-151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Истринская теплосеть" от заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "ПСО-Терма" суммы основного долга в размере 3 161 609,98 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-1883/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк