Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-4457/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А35-9603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Курчатов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Курчатов" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу N А35-9603/2016 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Курчатов" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала о взыскании 244 435 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Курчатов" (далее - МУП "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 244 435 руб. неустойки за период с 11.08.2015 по 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 исковые требования МУП "ГТС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 900 руб. неустойки за период с 11.08.2015 по 28.09.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МУП "ГТС" ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом области размера заявленной к взысканию неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через канцелярию суда по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от МУП "ГТС" ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), протоколу серия 46 АА N 573308 об административном правонарушении 17.07.2015 в Курчатовском районе Курской области в месте расположения Дичнянского водозабора (п. Дичня) произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) Н 801 КЕ 46, принадлежащим Кошелеву Д.В., под его же управлением были повреждены ворота Дичнянского водозабора.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности города Курчатова сооружение - Дичнянский водозабор с водоводом закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "ГТС".

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.н. Н 801 КЕ 46, Кошелева Д.В. была застрахована по договору страхования (страховому полису) серия ССС N 0318908565, выданному обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах").

22.07.2015 МУП "ГТС" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, МУП "ГТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (дело N А35-10311/2015).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-10311/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МУП "ГТС" взыскано страховое возмещение в размере 58 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 356 руб. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанный судебный акт был исполнен ответчиком 28.09.2016.

Как следует из материалов дела, истец дважды 24.08.2016 и 09.09.2016 обращался к ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями о выплате неустойки.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований МУП "ГТС" по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-10311/2015 (статьи 16, 69 АПК РФ).

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, применению подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращаясь с исковыми требованиями, МУП "ГТС" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 244 435 руб. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 11.08.2015 (день истечения 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 28.09.2016 (день исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения), исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 58 900 руб.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, в связи с чем, МУП "ГТС" обратилось в Арбитражный суд Курской области. Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2016 по делу N А35-10311/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МУП "ГТС" взыскано страховое возмещение в размере 58 900 руб.

Указанный судебный акт был исполнен ответчиком 28.09.2016 (инкассовое поручение N 107527 от 28.09.2016).

Таким образом, у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2015 по 28.09.2016.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 244 435 руб., арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О, от 25.01.2012 N 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 N 725-О, N 731-О, N 726-О, от 29.05.2012 N 905-О, от 19.06.2012 N 1176-О, от 24.09.2012 N 1777-О, от 24.10.2013 N 1664-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 17.07.2014 N 1655-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом превышения суммы (более чем в 3 раза) предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, с целью установления баланса интересов сторон, размер заявленной к взысканию неустойки правомерно снижен арбитражным судом области до 58 900 руб. (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - МУП "ГТС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу N А35-9603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Курчатов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков