Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-2549/17

г. Чита

02 августа 2017 г.

Дело N А10-684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года по делу N А10-684/2017 по исковому акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) в лице конкурсного управляющего Ильина Якова Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании 5 547 598, 85 руб.

(суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 5 438 889, 04 руб. - задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2015, 108 709, 81 руб. - неустойки за период с 26.10.2016 по 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает ответчик, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, предусмотренных договором; к актам не приложены документы, которые подтверждали бы объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость.

Кроме того, в нарушение условий спорного договора от 17.03.2016 истцом были предъявлены ответчику универсальные передаточные документы, однако ответчик не получал ни счета-фактуры, ни акты оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания от 07.10.2015, в связи с чем предъявленные истцом универсальные передаточные акты не могут служить доказательством оказания истцом услуг в полном объеме.

Ответчик полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в универсальных передаточных документах N 94 от 30.06.2016, N 117 от 31.07.2016, N 141 от 31.08.2016 в графе 17 "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" отсутствует наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, и личная подпись указанного лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление универсального передаточного акта, не предусмотренного договором возмездного оказания испытательной лаборатории от 07.10.2015, является злоупотреблением права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги испытательной лаборатории по проведению лабораторных исследований питьевой и сточной воды, воды водоема, а заказчик - оплатить услуги лаборатории на условиях, установленных разделом 3 договора.

Объем, количество показателей, наименование анализов и периодичность их проведения, стоимость услуг по договору согласовывается сторонами ежегодно, оформляется в виде приложения к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 1 359 722, 26 руб. в месяц, из которых 704 468, 26 руб. - стоимость проведения анализов по питьевой воде, 655 254 руб. - стоимость проведения анализов сточной воды. Стоимость затрат по договору включает НДС в размере 18%.

Оплата осуществляется заказчиком в размере 50% - до 12 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что в случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Срок действия договора установлен с 07.10.2015 по 31.12.2018, договор вступает в силу с момента его подписания (пункты 7.1, 8.1 договоры).

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что в случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Истец указал, что за период с сентября по декабрь 2016 года он оказал ответчику услуги испытательной лаборатории на общую сумму 5 438 889, 04 руб. (1 359 722 руб. 26 коп. * 4 месяца).

Ответчиком услуги приняты, что подтверждается универсальными передаточными документами N 178 от 30.09.2016, N 212 от 31.10.2016, N 265 от 30.11.2016, N285 от 31.12.2016, подписанными ответчиком и заверенным оттиском печати МУП "Водоканал".

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, долг составляет 5 438 889, 04 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 193, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правомерно пришел к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг испытательной лаборатории, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 438 889, 04 руб. по договору на возмездного оказания услуг от 07.10.2015.

Оказание услуг ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N 178 от 30.09.2016, N 212 от 31.10.2016, N 265 от 30.11.2016, N 285 от 31.12.2016 на общую сумму 5 438 889, 04 руб., подписанными ответчиком и заверенным оттиском его печати.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные акты не являются доказательствами оказания истцом ответчику услуг, судом не принимаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные универсальные передаточные акты в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги испытательной лаборатории по проведению лабораторных исследований питьевой и сточной воды, воды водоема истцом оказаны, что подтверждается данными универсальными передаточными актами, которые содержат сведения об объеме оказанных услуг в спорный период, стоимости услуг, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательства, опровергающие содержащиеся в нем данные, не представлено.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку такое процессуальное действие предусмотрено положениями процессуального законодательства, ответчик не доказал суду, что представленные доказательства получены с нарушением законы и не могут являться допустимыми.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что в универсальных передаточных документах N 94 от 30.06.2016, N 117 от 31.07.2016, N 141 от 31.08.2016 в графе 17 "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" отсутствует наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, и личная подпись указанного лица также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не относятся к настоящему спору, в данном деле требования истца основаны на универсальных передаточных документах N 178 от 30.09.2016, N 212 от 31.10.2016, N 265 от 30.11.2016, N 285 от 31.12.2016.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за фактически оказанные услуги задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 709, 81 руб. за период с 26.10.2016 по 10.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что в случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

С учетом того, что отношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 07.10.2015, истцом услуги оказаны в полном объеме, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в установленный в договоре срок не представлены, право истца на получение от ответчика неустойки основано на условиях указанного выше пункта 4.1 договора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки, произведенный истцом, неверным в связи с ошибочным исчислением периода просрочки за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 26.10.2016 по 10.02.2017 составляет 109 151, 72 руб.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, является арифметически верным.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме 108 709, 81 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле ответчик таких доказательств не представил, на их наличие заявитель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 года по делу N А10-684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Оширова