Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-32465/17

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-43563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акцент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017,

по делу N А40-43563/17 (14-336), принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Чистый Домик" (ОГРН 1107746832423)

к ООО "Акцент" (ОГРН 1164827060034)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарвердян О.И. по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый Домик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акцент" о взыскании суммы основного долга в размере 583 439,63 руб.; суммы пени в размере 350,06 руб. за период с 21.02.2017 по 27.02.2017; взыскание пени производить путем начисления на сумму долга, начиная с 28.02.2017 по день ее фактической оплаты с применением договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акцент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Чистый Домик" (далее - истец, поставщик) и ООО "Акцент" (далее - ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки N 53/16-КО от 03.06.2016, в соответствии с подпунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить продукцию (товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, ассортимент продукции количество и цена которого согласовываются сторонами в заказах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах фактурах отдельно на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подпункте 2.1 договора сторонами оговорено, что приёмка товара на складе покупателя по количеству и ассортименту осуществляется покупателем в момент передачи каждой партии товара.

Обязательство поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Во исполнение договорного обязательства, за период с 01.07.2016, ООО "Чистый Домик" поставило в адрес ООО "Акцент" товар на общую сумму 583 439,63 руб., в том числе по товарной накладной N 55758 от 01.07.2016 в размере 42 450,26 руб.; по товарной накладной N 55848 от 01.07.2016 в размере 540 989,37 руб.

Возражений и замечаний относительно количества, качества и ассортимента поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.

Согласно п. 3.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара, т.е. датой наступления первого платежа по накладным является 28.12.2016.

Ответчик, обязанность по оплате поставленных товаров в установленном договором порядке, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 583 439,63 руб.

Претензия от 30.01.2017, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 583 439,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что при несвоевременной оплате товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара. Пени начисляется с момента получения покупателем соответствующей претензии поставщика.

В соответствии с п. 5.2. Договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.02.2017 по 27.02.2017 в сумме 350,06 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции также произвел начисление неустойки на сумму основного долга в размере 583 439,63 руб. с применением процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере, не превышающем установленного сторонами договора ограничения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что истец 30.01.2017 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. Также истец в претензии указал, что при отсутствии со стороны ответчика добровольной оплаты задолженности, истцом будут начислены пени согласно п. 5.2. договора поставки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 года по делу N А40-43563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский