Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-3668/17

г. Чита

02 августа 2017 г.

Дело N А19-648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-648/2017 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЙС ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1033801005358, ИНН 3811050664, АДРЕС: 664000, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, 3А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1153850005528, ИНН 3810021734, АДРЕС: 666035, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ШЕЛЕХОВ, МИКРОРАЙОН 3-Й, ДОМ 4, КВАРТИРА 17) о взыскании 561 040 руб. 73 коп.,

(суд первой инстанции - О.В. Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крайс терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки N ЦК/212 от 23.08.2016 в размере 460 246 руб. 70 коп., неустойки в размере 100 794 руб. 03 коп. за период с 01.11.2016 по 12.01.2017, а также неустойки начисляемую на сумму основного долга с 13.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера 0.3 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЙС ТЕРМИНАЛ" 460 246 руб. 70 коп. - основного долга, 100 794 руб. 03 коп. - неустойки, неустойка начисляемая на сумму основного долга с 13.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 221 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт поставки товара материалами дела подтверждается, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-648/2017 от 18.05.2017 г. о взыскании с ООО "Синергия" в пользу ООО "Крайс терминал" задолженности по договору поставки "в размере 460 246 руб. 70 коп. - основного долга, 100 794 руб. 03 коп. - неустойки, а также о взыскании неустойки начисляемой на сумму основного долга с 13.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 221 руб. и прекратить производство по делу.

Указывает, что сам договор поставки товаров с отсрочкой платежа N ЦК/212 датирован от 23.08.2016 г., в то время как в спецификации указана отсылка на заключенный договор N ЦК/212 от 31.08.2016 г. Кроме того, из текста спецификации не представляется возможным понять, когда именно была подписана спецификация. Суд первой инстанции указал в решении на допущенную истцом техническую ошибку - неверно указана дата заключенного договора - 31 августа 2016 вместо 23 августа 2016. Однако данная формулировка не является опиской или опечаткой, а несет в себе совершенно новую дату подписания спецификации отличную от даты подписания договора.

Полагает, что суд не дал оценку доводам Заявителя о том, что оригиналы счетов при приеме товара не передавались, у Заявителя оригиналов счетов по каждой партии товара не имеется. Кроме того. Истцом не представлено доказательства передачи оригинала счета Заявителю ни лично на руки, ни почтовым отправлением, в материалы дела оригиналы счетов с отметкой Заявителя о получении не представлены. Судом также не запрашивались документы, подтверждающие передачу Истцом Заявителю оригиналов счетов на оплату товара.

Кроме того, срок оплаты товара по договору определяется с момента передачи оригинала счета Заявителю, который может и не быть передан Истцом надлежащим образом. Следовательно, обстоятельство передачи счета Заявителю не отвечает признакам неизбежности в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Поскольку договор поставки с отсрочкой платежа N ЦК/212 от 23.08.2016 г. является незаключенным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей взыскание с ООО "Синергия" в пользу ООО "Крайс терминал" неустойки за просрочку оплаты товара в размере 100 794,03 руб., а также требование о ее начислении до даты фактической оплаты товара также подлежит отмене.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Крайс терминал" (Поставщик) и ООО "Синергия" (Покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N ЦК/212 от 23.08.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить санитарно-техническое оборудование (далее - товар) в количестве, по цене и ассортименту, согласно настоящему Договору, Спецификациям (Приложение N 1) и выставленным счетам на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2. Договора, Покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего Договора в ст.4.

В силу статей 4.1.- 4.3. Договора, Цена на поставляемый товар устанавливается согласно выставленным Поставщиком УПД с учетом НДС. Общая цена Договора складывается из стоимости всех партий товара, переданных в период действия Договора. Оплата за поставленный товар производится на основании выставленного на оплату счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в ст.8 настоящего Договора. Оригинал счета считается врученным Покупателю с момента подписания им УПД при приеме товара.

Пунктом 4.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 Покупателю предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар на сумму не превышающую 500 000 рублей, на срок не более 60 календарных дней с даты выставления счета Покупателю.

В рамках заключенного договора поставки стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016 и Спецификацию N 1.

Во исполнение согласованных условий договора и спецификации истец поставил ответчику продукцию на сумму 460 246 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N ЦК000005611 от 06.09.2016, N ЦК000005905 от 15.09.2016, N ЦК000006614 от 06.10.2016.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписи на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах скрепленные печатью общества.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 460 246 руб. 70 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия N 41 от 12.12.2016 об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Как правильно указывает суд первой инстанции, стороны согласовали существенные условия договора поставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела Спецификацией N 1, являющейся приложением к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о незаключенности договора, поскольку Договор поставки товаров с отсрочкой платежа N ЦК/212 датирован от 23.08.2016, в то время как в Спецификации N1 указана отсылка на заключенный договор N ЦК/212 от 31.08.2016. Кроме того, из текста Спецификации N1 не представляется возможным понять, когда именно была подписана спецификация, а также ввиду того, что не согласованы сроки поставки, как существенного условия договора, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1. Договора N ЦК/212 от 23.08.2016, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить санитарно-техническое оборудование в количестве, по цене и ассортименту, согласно настоящему Договору, спецификациям (Приложение N 1) и выставленным счетам на оплату, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пункт 1.3 Договора устанавливает общий срок поставки товара по Договору - с момента заключения Договора по 25 декабря 2016 включительно.

В силу п. 3.1 Договора, Поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета Покупателю по факсимильной или электронной связи и уведомить Покупателя любым удобным для Сторон способом о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, исходя из толкования совокупности пунктов 1.1., 1.3. и 3.1. Договора, Стороны предусмотрели поставку товара отдельными партиями в течение срока действия Договора, начиная с момента заключения Договора и по 25 декабря 2016 включительно. Срок поставки отдельных партий товара - 5 (Пять) календарных дней с момента выставления счета Покупателю по факсимильной или электронной связи.

Установленный пунктом 1 Спецификации N 1 к Договору иной порядок исчисления сроков поставки товара - с даты подписания Спецификации обеими Сторонами Договора, в полной мере согласуется с положениями пункта 7.4 Договора: "Изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон Договора в период его действия".

Истцом в материалы дела представлена копия Договора поставки товаров с отсрочкой платежа N ЦК/212 от 23.08.2016 с приложением Дополнительного Соглашения N 1 от 31.08.2016 г. к Договору и Спецификации N 1 в качестве Приложения N 1 к Договору.

Ответчик факт подписания Спецификации N 1 в качестве Приложения N 1 к Договору не оспорил. О фальсификации не заявил.

Кроме того, в своих пояснениях истец указал, что Спецификации N 1, подписанной сторонами в качестве Приложения N 1 к Договору поставки товаров с отсрочкой платежа N ЦК/212 от 23 августа 2016, была допущена техническая ошибка - неверно указана дата заключенного договора - 31 августа 2016 вместо 23 августа 2016.

Иных договоров поставки кроме Договора поставки товаров с отсрочкой платежа N ЦК/212 от 23 августа 2016, между сторонами не заключалось. Данный факт ответчиком не оспорен. Иных договоров в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорная Спецификация N 1, изменяющая сроки поставки товара, не является неотъемлемой частью именно Договора поставки товаров с отсрочкой платежа N ЦК/212 от 23 августа 2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки N ЦК/212 от 23 августа 2016 является заключенным и порождает для сторон взаимные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит также из того, что из п.1.1 договора поставки прямо следует наличие приложения N 1 к договору. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя о том, что дата подписания спецификации N 1 иная, чем дата подписания договора, сам никакой иной даты не называет, хотя сам факт подписания спецификации не оспаривает. Кроме того, поведение ответчика, который принимал товар, не возвращал его, направил гарантийное письмо от 24.10.2016 г. (л.д.62), явно свидетельствует о том, что он считал договор заключенным и выполнял его условия. Такое поведение апелляционный суд добросовестным признать не может.

Довод о несоответствии условия о сроке оплаты товара (обусловлен моментом передачи оригинала документа), которое не отвечает установленным требованиям неизбежности, указанным ст.190 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное условие договора соответствует положениям ст.157 ГК РФ (сделки совершенные под условием).

Доводы об отсутствии у истца доказательств вручения оригиналов документов ответчику также отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны в п.4.3 договора установили презумпцию вручения оригиналов документов в момент подписания УПД при приеме товара. Поскольку в представленных истцом УПД, подписанных ответчиком, отметок о невручении оригиналов документов при подписании УПД не имеется, то оснований для выводов о том, что презумпция опровергнута, не имеется.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 460 246 руб. 70 коп. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 460 246 руб. 70 коп.

Вследствие неисполнения обязательств по договору N ЦК/212 от 23 августа 2016 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 794 руб. 03 коп. за период с 01.11.2016 по 12.01.2017.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1. Договора случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, установленные пп. 4.4., 4.6., 4.8. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

Расчет неустойки в размере 100 794 руб. 03 коп. был проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено, ответчиком контррасчетов не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки в размере 100 794 руб. 03 коп. законным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, поэтому основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 13.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено правило о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Доводы относительно невручения счетов на оплату апелляционный суд отклоняет по мотивам изложенным выше относительно п.4.3 договора. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в день выставления счета на оплату N ЦК000013700, то есть 01 сентября 2016 года в порядке, предусмотренном Сторонами в п.3.1 Договора, истцом посредством электронной связи в адрес ответчика была отправлена скан-копия указанного счета, а в день отгрузки первой партии товара по УПД N ЦК000005611 - 06.09.2016 на сумму 193 347 руб. 17 коп., то есть 06 сентября 2016 года ответчиком был получен оригинал счета N ЦК000013700 от 01.09.2016. Данный факт также подтверждается Гарантийным письмом N 116 от 24.10.2016, согласно которого ответчик гарантировал оплату по полученному счету N ЦК000013700 от 01.09.2016 в срок до 11.11.2016.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, спецификации исковые требования о взыскании основного долга в размере 460 246 руб. 70 коп., неустойки в размере 100 794 руб. 03 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 13.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов