Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-6492/17

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А55-32973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 по делу N А55-32973/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лиронас" (ИНН 6315530965, ОГРН 1026300966867), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (ИНН 0274068089, ОГРН 1020202555702), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лиронас" Буянов П.М. (доверенность от 12.06.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лиронас" (далее - ООО "Фирма "Лиронас") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг") задолженности в сумме 1067701 руб. 89 коп. и неустойки (пени) в сумме 116807 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 по делу N А55-32973/2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Трейдинг" просило отменить указанное судебное решение, сославшись на несоблюдение ООО "Фирма "Лиронас" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Фирма "Лиронас" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Лиронас" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Универсал-Трейдинг", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя ООО "Фирма "Лиронас" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 03.08.2013 N ЛВ-1/13 и дополнительного соглашения к нему ООО "Фирма "Лиронас" (поставщик) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ООО "Универсал-Трейдинг" (покупателю) товар, который покупатель в нарушение условий договора оплатил частично, вследствие чего его задолженность перед поставщиком составила 1067701 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства ООО "Универсал-Трейдинг" в апелляционной жалобе не оспаривает.

На основании статей 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО "Фирма "Лиронас" задолженность в сумме 1067701 руб. 89 коп.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 5.2 пункта 5 договора поставки от 03.08.2013 N ЛВ-1/13 суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО "Фирма "Лиронас" неустойку (пени) в сумме 116807 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Трейдинг" не оспаривает правомерность взыскания пени в указанной сумме.

Довод ООО "Универсал-Трейдинг" о несоблюдении ООО "Фирма "Лиронас" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором поставки от 03.08.2013 N ЛВ-1/13 не предусмотрены иные сроки и (или) порядок рассмотрения претензий.

Материалами дела подтверждается и ООО "Универсал-Трейдинг" не оспаривается, что 02.12.2016 ООО "Фирма "Лиронас" направило в адрес ООО "Универсал-Трейдинг" претензию от 09.11.2016 N 110 об уплате задолженности в сумме 1067701 руб. 89 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. ООО "Универсал-Трейдинг" не оспаривает, что получило данную претензию.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено судом первой инстанции 12.01.2017, то есть после истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и в Обзоре судебной практики N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ООО "Универсал-Трейдинг" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО "Фирма "Лиронас".

Причем в суде первой инстанции ООО "Универсал-Трейдинг" не заявляло возражений против исковых требований по мотиву несоблюдения досудебного претензионного порядка, с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию не обращалось.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащееся в апелляционной жалобе заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора направлено исключительно на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правила договорной подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.4 договора поставки от 03.08.2013 N ЛВ-1/13.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Универсал-Трейдинг" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года по делу N А55-32973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова