Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-31768/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-246010/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017, принятое судьей Л.А. Дранко (79-2140) в порядке упрощенного производства по делу N А40-246010/16,

по заявлению ОАО "Седьмой Континент"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган) от 29.11.2016 N 26-01418 о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обществу вменяется продажа хлеба и хлебобулочных изделий в неупакованном виде.

Как указывает административный орган, обществом нарушены положения п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Удовлетворяя заявление общества, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в действиях общества не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд, учитывая положения п. 107 и п. 109 Постановления Правительства РФ от 09.03.2010 N 132, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, представленные в дело доказательства, полагает правильным такой вывод суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Очевидно, что продажа товаров относится к предпринимательской деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-246010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин