Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-7512/17

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А76-19344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Офкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-19344/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Офкор" - Тросман Владимир Юрьевич (доверенность N 30 от 20.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Офкор - Персонал" - Фадеев Владимир Владимирович (доверенность б/н от 07.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" (далее -ООО "Офкор-Персонал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная Компания "Офкор" (далее - ООО "АПК "Офкор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 634 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 472 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 24 411 руб. 07 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 1 294 863 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 595 423 руб. 34 коп. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и судебные издержки в размере 8 496 руб.

05.11.2014 ООО "АПК "Офкор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Офкор-Персонал" о взыскании основного долга в размере 876 638 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 914 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 131-135).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2014 (т.1, л.д. 128-130) встречное исковое заявление ООО "АПК "Офкор" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда первой инстанции от 23.12.2014, от 31.08.2015 (т.3, л.д.62-65; т.7, л.д. 31-33) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Крестьянское фермерское хозяйство "Кавыев Радик Рашитович" (далее - Кавыев Р.Р., третье лицо), Светлинский сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - Светлинский СПК, третье лицо), Производственный сельскохозяйственный кооператив "Кировский" (далее - ПСК "Кировский", третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью АПК "Офкор" Стукалов Александр Александрович (далее - Стукалов А.А., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 (т.11, л.д. 96-97) встречное исковое заявление ООО "АПК "Офкор" оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.06.2017) исковые требования ООО "Офкор-Персонал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "АПК "Офкор" взысканы основной долг в размере 670 325 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 12.04.2017 в размере 296 033 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 124 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 16 309 руб. 57 коп., а также судебные издержки в размере 4 343 руб. 36 коп. С ООО "Офкор-Персонал" в пользу ООО "АПК "Офкор" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 53 768 руб. (т. 11, л.д. 122-134).

В апелляционной жалобе ООО "АПК "Офкор" просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца сумму судебных расходов в размере 90 341 руб. (т.11, л.д. 137-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АПК "Офкор" ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно исключено 13% из суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца. Полагает, что оснований для неприменения статей 720, 724 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось. Утверждает, что истцом не доказано, что неосновательное обогащение появилось у ответчика в натуре. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что для спорного помола им использовались как собственное зерно, так и приобретенное в 2011 году у КФХ "Былина" по товарной накладной N 11 от 15.03.201, товарной накладной N 6 от 11.02.2011, ООО "Агрика" по товарной накладной N 35 от 02.03.2011. Также не учтено вступившее в законную сиу решение по делу N А76-7210/2016.

В материалах дела имеется товарная накладная N 64 от 30.09.2011, оценка которой отсутствует в оспариваемом решении, из которой усматривается, что от ООО АПК "Офкор" в ООО "Офкор-Персона" поступило 135 000 кг. муки, 100 000 отрубей. Доказательств оплаты продукции, поступившей по товарной накладной N 64 от 30.09.2011, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, полученные по указанной товарной накладной 100 000 кг. отрубей подлежали исключению из объема неосновательного обогащения в натуре.

ООО "Офкор-Персона" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 произведена замена судьи Карпусенко С.А. в составе суда для рассмотрения дела N А76-19344/2014 судьей Карпачевой М.И. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Офкор-Персонал" (давалец) и ООО АПК "Офкор" (переработчик) подписан договор N 1 от 04.10.2010 (т.1 л.д. 15-19) на переработку давальческого сырья (далее - договор), согласно которому переработчик обязуется выполнить в соответствии с заданием давальца, указанным в настоящем договоре, работу и передать готовую продукцию давальцу, а давалец обязуется принять ее и оплатить услуги переработки в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора виды работ, выполняемых переработчиком -переработка зерна в муку по технологии, в соответствии с ГОСТом.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются переработчиком из сырья, переданного давальцем в объемах и количестве, по накладной. Для упаковки готовой продукции давалец передает переработчику упаковочный материал в необходимом количестве. Передача давальцем переработчику сырья и упаковочного материала для упаковки готовой продукции осуществляется по акту.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право собственности на сырье и результат работ (готовая продукция) принадлежат давальцу.

Согласно п.1.6 договора нормы расходования сырья установлены сторонами в соответствии с "Учетной политикой" переработчика, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.7 договора отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью давальца. Отходы, образующиеся у переработчика, передаются по накладной.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что экономно и расчетливо расходовать предоставленное давальцем сырье, после окончания работ представить отчет о его использовании и возвратить остаток. Бережно относиться к имуществу, переданному давальцем для выполнения задания, и к готовой продукции, не переданной давальцу.

Согласно п. 4.1 договора давалец обязан по мере выполнения задания осматривать и принимать участием переработчика фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работ - немедленно заявить об этом переработчику. Передача готовой продукции от переработчика давальцу осуществляется по акту.

В соответствии с п. 4.2 договора при обнаружении недостатков в работе при ее приемке стороны составляют соответствующий акт.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что давалец, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом переработчика в течение трех дней со дня их обнаружения.

Согласно договору учетная политика переработчика на 2011 год определена Приказом N 27 от 31.12.2010 (т.1, л.д. 83-96).

Пунктами 29.1, 29.2, 29.3 Приказа установлено, что сырье от поставщиков поступает по физическому весу в зерноочистительное отделение, затем производится подработка зерна с выделением сорной и частично зерновой примеси; гидротермическая обработка; окончательная очистка. Передача зерна в переработку оформляется требованием-накладной, помольная партия составляет 60 тонн в сутки. В процессе обработки зерна получаются: отходы (мелкая фракция кормовой зернопродукт) до 1,5%; отходы (некормовой продукт в виде пыли минеральной, примесей вредных, соломистых частиц) до 1%; обоечная пыль, образующаяся при очистке зерна и помоле до 2 %: отруби непищевые (отходы) до 36 %; мука пшеничная высшего сорта от 30 до 40%; мука пшеничная 1 сорта от 20 до 30 %; мука пшеничная 2 сорта производится по спецзаказу.

Из пункта 29.4 Приказа следует, что естественную убыль зерна, продуктов его переработки необходимо учитывать в соответствии с нормами, утвержденными приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-1593/2013, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 договор N 1 от 04.08.2010 является заключенным, с согласованием всех существенных условий, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с актом помола N 64 от 30.09.2011 в третьем квартале 2011 году ответчик смолол для истца 337 000 кг сырья (т.1, л.д.140).

В четвертом квартале 2011 году ответчик смолол для истца 1 155 500 кг сырья, что подтверждается актом помола N 88 от 31.12.2011 (т.1, л.д.142).

Ссылаясь на то, что ответчик в 2011 году не исполнил принятое на себя обязательство по договору N 1 от 04.08.2010 по передаче отрубей и зерноотходов, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость отходов, образующихся в процессе переработки, по результатам помола в 4 квартале 2011 года составила 670 325 руб. 53 коп., доказательств передачи зерноотходов и отрубей, ответчиком не представлены. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости зерноотходов и отрубей в третьем квартале 2011 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить общий и специальный срок исковой давности (ст. 724 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, акты помола N 64 от 30.09.2011, N 88 от 31.12.2011 подписаны директором истца без замечаний.

Таким образом, подписав указанные акты, давалец должен был узнать о фактических результатах помола не позднее дат подписания актов.

Указанные обстоятельства также установлены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-18357/2016.

Иск по настоящему делу истцом предъявлен 31.07.2014, что следует из штампа арбитражного суда первой инстанции (т.1, л.д. 8).

Изначально, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по акту помола N 88 от 31.12.2011 (т.1, л.д. 8-10).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также взыскать неосновательное обогащение по акту N N 64 от 30.09.2011 (т.6, л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании неосновательного обогащения за третий квартал 2011 год истцом пропущен.

Оснований для применения специального срока исковой давности к спорным актам, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что четкого документооборота в соответствии с требованиями договора N 1 от 04.08.2010 между сторонами не имелось.

Указанное обстоятельство также подтверждается судебными актами N N А76-18357/2016, А76-7210/2016, А76-1593/2016, в соответствии с которыми задания переработчику, передача сырья по накладным, отчеты об использовании переданного сырья сторонами не составлялись как до, так и после спорного периода. Фактически отношения между сторонами сложились иначе, чем стороны детально регламентировали их договором N1 от 04.08.2010.

Согласно акту помола N 88 от 31.12.2011, помол произведен из давальческого зерна.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции определил, что стоимость непереданных зерноотходов в четвертом квартале 2011 году составляет 26 385 руб. 10 коп., стоимость непереданных отрубей в четвертом квартале 2011 году составляет 643 940 руб. 43 коп., итого общая стоимость отходов составляет 670 325 руб. 53 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 595 423 руб. 34 коп. (т.11 л.д. 70-72).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по акту помола N 64 от 30.09.2011 на день подачи уточненного искового заявления от 05.05.2015 также истек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 670 325 руб. 53 коп. по акту помола N 88 от 31.12.2011 судом первой инстанции пересчитан, в результате сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 01.03.2012 по 12.04.2017 составила 296 033 руб. 99 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Ответчиком заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 301 727 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 200 000 руб., истец представил: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2014 (т.1, л.д. 22-23), платежные поручения: N 6406470 от 05.08.2014 на сумму 25 000 руб., N 6627220 от 16.09.2014 на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение от 31.07.2015, платежное поручение N 8 от 05.08.2015 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение от 02.09.2016, платежное поручение N 929979 от 17.03.2015 на сумму 50 000 руб., расходные кассовый ордер N 7 от 16.09.2016 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 22- 23, 75-76, т.2 л.д. 88, т.7 л.д. 9-10, т.10 л.д. 87-88).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 301 727 руб., ответчик представил: соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по защите интересов в арбитражном суде N 19344/2014-отв от 14.10.2014 (т.8, л.д. 83-86), платежные поручения N 399 от 16.10.2015 на сумму 14 368 руб., N 337 от 16.09.2015 на сумму 14 368 руб.,N 233 от 09.06.2015 на сумму 14 368 руб., N 148 от 16.04.2015 на сумму 14 368 руб., N 108 от 30.03.2015 на сумму 14 368 руб., N 73 от 10.03.2015 на сумму 14 368 руб., N 20 от 21.01.2015 на сумму 14 368 руб., N 522 от 16.12.2014 на сумму 14 368 руб., N 439 от 24.10.2014 на сумму 28 736 руб., N 438 от 24.10.2014 на сумму 57 471 руб., N 120 от 29.03.2016 на сумму 14 368 руб., N 110 от 16.03.2016 на сумму 14 368 руб., акт о приеме работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 14.10.2014, N 2 от 05.11.2014, N 3 от 18.12.2014, N 4 от 22.01.2015, N 5 от 11.03.2015, N 6 от 02.04.2015, N 7 от 23.04.2015, N 9 от 10.06.2015, N 13 от 16.09.2015, N 14 от 19.10.2015, N 15 от 17.03.2016, N 16 от 01.04.2016, платежное поручение N 216 от 24.05.2016 на сумму 14 368 руб., акт о приемке работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 24.05.2016, платежное поручение N 388 от 06.10.2016 на сумму 14 368 руб., акт о приемке работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи N 20 от 10.10.2016, платежное поручение N 89 от 06.04.2017 на сумму 14 368 руб., акт о приемке работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи N 22 от 12.04.2017, N 21 от 09.11.2016 на сумму 14 368 руб., счет N 76 от 31.10.2016, платежное поручение N 416 от 31.10.2016 на сумму 14 368 руб., акт о приемке работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи N 19 от 29.08.2016 на сумму 14 368 руб., счет N 57 от 22.08.2016, платежное поручение N 315 от 30.08.2016 на сумму 14 368 руб., акт о приемке работ (услуг), выполненных по соглашению об оказании юридической помощи N 23 от 19.05.2017 на сумму 14 368 руб., платежное поручение N 165 от 18.05.2017 на сумму 14 368 руб. (т.8 л.д.83-111, т.9 л. д. 11-12, т.10 л. д. 59-60, т.11 л. д. 89-90, т.11 л. д. 101-106, 111-112).

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Судом первой инстанции, учитывая, что между сторонами судами рассматривалось несколько споров, связанным с исполнением договора N 1 от 04.08.2010, с учетом установившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов в данном случае, является 5 000 руб. за участие представителя истца (ответчика) в каждом судебном заседании и 30 000 руб. за подготовку искового заявления и отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований (30 000 руб.), участвовал в предварительном судебном заседании 30.09.2014 (5 000 руб.), судебных заседаниях 05.11.2014 (5 000 руб.), 18.12.2014 (5 000 руб.), 22.01.2015 (5 000 руб.), 11.03.2015 (5 000 руб.), 02.04.2015 (5 000 руб.), 23.04.2015 (5 000 руб.), 21.05.2015 (5 000 руб.), 10.06.2015 (5 000 руб.), 02.07.2015 (5 000 руб.), 30.07.2015 (5 000 руб.), 31.08.2015 (5 000 руб.), 16.09.2015 (5 000 руб.), 24.09.2015 (5 000 руб.), 19.10.2015 (5 000 руб.), 17.03.2016 (5 000 руб.), 01.04.2016 (5 000 руб.), 24.05.2016 (5 000 руб.), 25.07.2016 (5 000 руб.), 29.08.2016 (5 000 руб.), 10.10.2016 (5 000 руб.), 09.11.2016 (5 000 руб.), 12.04.2017 (5 000 руб.), 19.05.2017 (5 000 руб.), давал пояснения по иску, представлял доказательства.

Представитель ответчика" подготовил отзывы на исковое заявление (30 000 руб.), участвовал в судебных заседаниях 05.11.2014 (5 000 руб.), 18.12.2014 (5 000 руб.), 22.01.2015 (5 000 руб.), 11.03.2015 (5 000 руб.), 02.04.2015 (5 000 руб.), 23.04.2015 (5 000 руб.), 21.05.2015 (5 000 руб.), 10.06.2015 (5 000 руб.), 02.07.2015 (5 000 руб.), 30.07.2015 (5 000 руб.), 31.08.2015 (5 000 руб.), 16.09.2015 (5 000 руб.), 19.10.2015 (5 000 руб.), 17.03.2016 (5 000 руб.), 01.04.2016 (5 000 руб.), 24.05.2016 (5 000 руб.), 25.07.2016 (5 000 руб.), 29.08.2016 (5 000 руб.), 10.10.2016 (5 000 руб.), 09.11.2016 (5 000 руб.), 12.04.2017 (5 000 руб.), 19.05.2017 (5 000 руб.), давал пояснения по иску, представлял доказательства.

Таким образом, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат снижению: истцу до 145 000 руб., ответчику до 110 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции из суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика исключен налог на доход физических лиц 13%.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции, является ошибочным.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Сумма НДФЛ, по правилам ст. 106 АПК РФ, входит в общий размер стоимости услуг представителя.

Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДФЛ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО АПК "Офкор" перечислило коллегии адвокатов "Линия право" в пользу адвоката Тросмана В.Ю. 301 727 руб. В назначении платежей имеется ссылка на дело N А76-19344/2014.

В силу статей 106, 110 АПК РФ принципом возмещения расходов стороне является доказанность фактического несения таких расходов, вопрос с последующим распределении суммы получателем платежа значения не имеет. Суд оценивает определенную договором с представителем и уплаченную сумму независимо от критериев ее образования. Доказательств того, что часть суммы каким-либо образом была возвращена ООО АПК "Офкор" от представителя в деле нет.

Таким образом, оценив представленные платежные документы по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом подтвердил предъявленную ко взысканию сумму расходов на представителя.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО АПК "Офкор" в пользу ООО "Офкор - Персонал" взыскано 74 124 руб.

Так как исключение 13 % налога на доходы физических лиц является неправомерным, то с ООО "Офкор-Персона" подлежит взысканию 70 876 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 8 496 руб. за предоставление сведений из Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Челябинской области о цене отрубей и зерноотходов в третьем квартале 2011 года.

Факт несения судебных издержек подтвержден платежным поручением N 9 от 05.08.2016 на сумму 8 496 руб. (т.7, л.д. 11).

Исходя из документального подтверждения судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания заявленной истцом суммы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ сумма судебных издержек подлежит взысканию в размере 4 343 руб. 36 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для неприменения статей 720, 724 ГК РФ к спорным правоотношениям не имелось, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-19344/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная Компания "Офкор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" основной долг в размере 670 325 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 12.04.2017 в размере 296 033 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 74 124 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 4 343 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 309 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офкор- Персонал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 736 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офкор- Персонал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная Компания "Офкор" расходы на оплату услуг представителя адвоката Тросмана Владимира Юрьевича в размере 70 876 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офкор- Персонал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная Компания "Офкор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева