Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-8692/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А50-14784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича (Мартиросян М.Р.): Евсеева М.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2016 N 1),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению со счетов должника Гуляеву Егору Викторовичу (Гуляев Е.В., до смены Ф.И.О. Молашвили Георгий Семенович, затем Фарносов Г.С.), Молашвили Андрею Семеновичу (Молашвили Анд.С.) и Молашвили Алексею Семеновичу (Молашвили Ал.С.) денежных средств в размере 27 692 000 рублей, 3 660 000 рублей, 105 598 000 рублей соответственно, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-14784/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" (ООО "ЕвроФрут", ОГРН 1105905003599, ИНН 5905278837) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 принято к производству заявление ООО "АльянРусАвто" о признании ООО "ЕвроФрут" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мартиросян М.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.01.2016.

23 и 27.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению со счетов должника Гуляеву Е.В. (до смены Ф.И.О. Молашвили Г.С., затем Фарносов Г.С.), Молашвили Анд.С., Молашвили Ал.С. денежных средств в размере 27 692 000 руб. (в период с 04.03.2013 по 26.11.2014), 3 660 000 руб. (в период с 08.05.2013 по 18.11.2014), 105 598 000 руб. (в период с 22.08.2012 по 28.11.2014) соответственно, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Гуляева Е.В. - 27 692 000 руб., с Молашвили Анд.С. - 3 660 000 руб., с Молашвили Ал.С. - 105 598 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств того, что полученные ответчиками денежные средства израсходованы по целевому назначению, на хозяйственную деятельность должника, не имеется, кассовые документы, авансовые отчёты с оправдательными документами, план счетов бухгалтерского учёта конкурсному управляющему должника не представлены, следовательно, оспариваемые сделки совершены безвозмездно. В результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц, поскольку Молашвили Ал. С. являлся единоличным исполнительным органом должника с 26.06.2012 до 01.12.2016, Гуляев Е.В. - Молашвили Г.С. (бывший руководитель и учредитель должника) являются родными братьями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки с расчётного счёта должника в ПФ ПАО "МДМ Банк" в период 04.03.2013 по 26.11.2014 в безналичной форме Молашвили Г.С. получено под отчёт 27 692 000 руб., в период с 08.05.2013 по 18.11.2014 Молашвили Анд.С. получено под отчёт 3 660 000 руб., в период с 22.08.2012 по 28.11.2014 Молашвили Ал.С. получено под отчёт 105 598 000 руб. (л.д. 12-15 т. 1, л.д. 9-10 т. 2, л.д. 12-19, 34-42 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 принято к производству заявление ООО "АльянРусАвто" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мартиросян М.Р.

Ссылаясь на то, что сведений о целях расходования подотчётных денежных средств у конкурсного управляющего должника не имеется, оправдательные документы по расходованию полученных под отчёт денежных средств не представлено, бухгалтерская и иная документация должника не передана конкурсному управляющему; сделки по выдаче денежных средств под отчёт совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с заинтересованными по отношению к должнику лицами, в результате совершения указанных сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению со счетов должника Гуляеву Е.В., Молашвили А.С., Молашвили А.С. денежных средств в размере 27 692 000 руб. (в период с 04.03.2013 по 26.11.2014), 3 660 000 руб. (в период с 08.05.2013 по 18.11.2014), 105 598 000 руб. (в период с 22.08.2012 по 28.11.2014) соответственно, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Гуляева Е.В. - 27 692 000 руб., с Молашвили А.С. - 3 660 000 руб., с Молашвили А.С. - 105 598 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и его кредиторам, полученные под отчёт денежные средства израсходованы по целевому назначению (на нужды и по обязательствам самого должника).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.07.2015, оспариваемые перечисления совершены в период 04.03.2013 по 28.11.2014, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пояснениям ответчиков деятельность должника представляла собой торговлю фруктами и овощами на рынке, в связи с чем, документация о приходовании и расходовании денежных средств либо не велась, либо велась в неполном виде. Значительная часть расчётов за фрукты и овощи велась наличными денежными средствами, в том числе при их закупе. После возникновения у должника задолженности по внесению арендной платы за аренду помещения, в котором велась хозяйственная деятельность, собственник указанного помещения прекратил в него допуск должника, в связи с чем, должник утратил и доступ к оставшимся в помещении документам.

В подтверждение целевого расходования полученных под отчёт денежных средств должника в материалы дела представлены: товарные чеки на суммы 774 613 руб., 615 346 руб., 311 562 руб. 50 коп., 1 140 117 руб., накладные на суммы 353 192 руб., 353 192 руб., 341 750 руб., 413 434 руб., 413 434 руб., всего на сумму 4 716 640 руб. 50 коп. (л.д. 60 - 68 т. 3).

Установив ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта должником, учитывая специфику хозяйственной деятельности должника и пояснения ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные под отчёт денежные средства израсходованы по целевому назначению, на нужды и по обязательствам самого должника.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что полученные ответчиками денежные средства израсходованы по целевому назначению, на хозяйственную деятельность должника, не имеется, кассовые документы, авансовые отчёты с оправдательными документами, план счетов бухгалтерского учёта конкурсному управляющему должника не представлены, следовательно, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 Молашвили Г.С. передал конкурсному управляющему должника бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается актом приёма-передачи документов (л.д. 20 т. 3).

Конкурсным управляющим должника проведён анализ движения денежных средств по счетам должника с учётом бухгалтерской отчётности должника за период с 22.08.2012 по 11.10.2015. Из указанного анализа следует, что в исследованный период на счёт должника поступило 365 349 736 руб. 88 коп., в том числе 295 315 044 руб. 86 коп. - средства, полученные от покупателей, 1 538 395 руб. - возврат от поставщиков, 614 500 руб. - возврат подотчётных сумм, 45 581 704 руб. 37 коп. - поступившие суммы кредитов, 337 000 руб. - поступившие займы, 21 963 092 руб. 65 коп. - перевод между счетами. Расход составил 364 889 709 руб. 10 коп., в том числе 139 562 990 руб. 40 коп. - выдача под отчёт, 1 883 руб. 82 коп. - возврат покупателям, 139 225 321 руб. 09 коп. - оплата товаров, 1 306 248 руб. - оплата транспортных услуг, 848 000 руб. - расчёты по заработной плате, 778 458 руб. 39 коп. - расчёты по налогам и сборам, 352 903 руб. 75 коп. - расчёты по взносам в фонды, 7 812 644 руб. 51 коп. - прочие расходы (аренда, связь), 8 842 271 руб. 97 коп. - оплата лизинга, 1 830 973 руб. 08 коп. - банковские расходы, 39 126 554 руб. 27 коп. - погашение кредитов, 2 678 367 руб. 17 коп. - уплата процентов по кредитам, 560 000 руб. - погашение займов, 21 963 092 руб. 65 коп. - перевод между счетами.

По итогам анализа иных строк расходов и доходов конкурсным управляющим должника установлено, что суммарный объём расчётов наличными денежными средствами предположительно составлял 138 725 696 руб., расчёты за наличный расчёт с покупателями не отражены (регистрация контрольно-кассовых машин с постановкой на учёт в налоговом органе не осуществлялась), в связи с чем, не отражено поступление выручки на расчётный счёт из кассы предприятия.

В соответствии с п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника был вправе предъявить требования в части суммы, равной разнице между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (около 10 000 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, анализ движения денежных средств за период совершения оспоренных перечислений, проведённый конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о не доказанности факта причинения оспоренными сделками вреда должнику и его кредиторам.

С учётом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц, поскольку Молашвили Ал.С. являлся единоличным исполнительным органом должника с 26.06.2012 до 01.12.2016, Гуляев Е.В. - Молашвили Г.С. (бывший руководитель и учредитель должника) являются родными братьями, отклоняется.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованных лиц.

Вместе с тем, сама по себе заинтересованность не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-14784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов