Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7305/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А57-24711/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А57-24711/2015, (судья Ш.Б. Кулахметов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", Саратовская область, г. Вольск, ОГРН 1076439000406

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", Тульская область, г. Тула, ОГРН 1067104013789

о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 3.000.000 руб.,

пени за период с 01.01.2014 по 12.10.2015 в сумме 467.877 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 3 000 000 руб., пени за период с 01.01.2014 по 12.10.2015 в сумме 467877 рублей 14 копеек.

Решением от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24711/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" предоплата за не поставленный товар в сумме 3 000 000 руб., пени в сумме 465 250 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что о решении от 18.12.2015 г. ему стало известно при получении постановления о взыскании исполнительного сбора N 71030/17/28181 от 19.09.2016 г. и данный документ был получено ответчиком 18.05.2017 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.12.2015 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2015.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 18.01.2016 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции только 14.06.2017 г., о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д. 67.

Данная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа истек - срок хранения.

По запросу суда первой инстанции МИФНС N 8 по Саратовской области представило в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СФЕРА".

В соответствие, с которой на момент рассмотрения дела адресом ответчика являлся г. Тула, ул. Одоевское шоссе, д. 67.

Кроме того из материалов дела следует, что УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" на запрос суда о вручении заказного письма с уведомлением N 41000292252122, направленное по адресу ул. Одоевское шоссе, д. 67, г. Тула, 300036, на имя ООО "Сфера" сообщило:

Данное отправление поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) Тула 300036 28.11.2015, согласно объяснению начальника ОПС, организация по указанному адресу отсутствует, письмо было возвращено 08.12.2015 по причине "Истек срок хранения".

Таким образом, ответчиком меры к получению корреспонденции приняты не были, в реестре юридических лиц изменения местонахождения ответчика не зафиксировано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно извещал ответчика по последнему известному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины платежным поручением N 66 от 31.05.2017 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области 18 декабря 2015 года по делу N А57-24711/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Саратовской области 18 декабря 2015 года по делу N А57-24711/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" из федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года по делу N А57-24711/2015 принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года - отменить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина