Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-24154/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-35500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года,

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-304),

по делу N А40-35500/16

по иску ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" (ОГРН 1077847480281)

к АО "Мосгаз" (ОГРН 1127747295686)

о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности

и по встречному иску АО "Мосгаз" (ОГРН 1127747295686)

к ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" (ОГРН 1077847480281)

о взыскании неустойки в размере 298 860 руб. 27 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилов И.И. по доверенности от 15.07.2016;

от ответчика - Долгов В.В. по доверенности от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Мосгаз" о взыскании задолженности по договору N МГ-ДП-1147 от 04.06.2012 г. в размере 4 580 000 руб. - основной долг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 666,32 руб. за период с 24.11.2015 г. по 27.10.2016 г.

Определением суда от 17.06.2016 г. принят встречный иск АО "Мосгаз" к ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" о взыскании неустойки по договору N МГ-ДП-1147 от 04.06.2012 г. в размере 298 860 руб. 27 коп.

Решением от 31 марта 2017 года по делу N А40-35500/16 Арбитражный суд города Москвы в первоначальном иске отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в первоначальном иске, поскольку истцом материал поставлен, электромонтажные и пусконаладочные работы были выполнены и должны быть оплачены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МГ-ДП-1147 на осуществление поставки товара, указанного в спецификации, а именно -"Микротурбодетандерный агрегат типа МДГ-20", производства истца.

В рамках заключенного договора ответчиком подана заявка на поставку указанного товара на ГРП N 373 "Теплый стан IV", расположенного по адресу - г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 13, к. 1, стр.1.

26.03.2013 г. по упаковочному листу N 001 от 25.03.2013 г. товар поставлен в указанное подразделение, что подтверждается товарной накладной N 1 от 25.03.2013 г., транспортной накладной от 25.03.2013 г., актом приема-передачи материальных ценностей, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон 26.03.2013 г.

Как указывает истец, в связи с неготовностью ответчика в указанные по договору сроки к проведению электромонтажных и пусконаладочных работ товара по договору, проведение работ было отложено сторонами на неопределенный срок.

В рамках подписанного мирового соглашения по делу А40-41831/2015 стороны согласовали новый срок исполнения обязательств по производству пусконаладочных и электромонтажных работ, а именно - до 01.08.2015 г.

В данный срок вышеуказанные работы также не были произведены по независящим от сторон обстоятельствам, а именно, ввиду необходимости проведения дополнительных работ по расконсервации оборудования, длительное время находившемуся в законсервированном виде, чего требует техническая документация на товар. Ответчик неоднократно был уведомлен об этом и не возражал против дополнительных временных затрат по расконсервации товара.

В соответствии с программой пусконаладочных работ от 23.10.2015 г. пусконаладочные работы по товару были закончены 30.10.2015 г., что подтверждается актом окончания пусконаладочных работ от 30.10.2015 г.

Пусконаладочные работы микротурбодетандерного генератора МДГ-20 производились по адресу объекта ГРП N 373 "Теплый стан IV", в работах принимали участие как представители изготовителя - инженер по наладке и испытаниям Марченко К.В., инженер-схемотехник Визнер О.В., инженер - программист Медведков А.В., так и представитель заказчика - главный специалист отдела АСУТП УГВСиГРС АО "МОСГАЗ" Кудряшов О.Г.

06.11.2015 г. были завершены все электромонтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 06.11.2015 г.

Данные документы с сопроводительным письмом N 141 от 06.11.2015 г. направлены ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 6.2 поставщик в течение 2 рабочих дней с момента выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ предоставляет покупателю акт сдачи-приемки выполненных работ с подписанными техническими актами и исполнительной документацией. Покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписывает представленный поставщиком акт, либо направляет в адрес поставщика письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа покупателя стороны составляют двухсторонний акт о порядке устранения причин, послуживших основанием для отказа покупателя от подписания акта, и сроке их устранения. Такой акт должен быть подписан сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения поставщиком своевременного мотивированного отказа покупателя от подписания акта.

Согласно п. 2.5 договора оплата поставленного товара и выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после передачи товара, выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ и подписания покупателем товарной накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара и выполненных работ в установленные договором сроки, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4 580 000 руб. -основной долг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 666,32 руб. за период с 24.11.2015 г. по 27.10.2016 г.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" о взыскании неустойки по договору N МГ-ДП-1147 от 04.06.2012 г. в размере 298 860 руб. 27 коп.

В обоснование встречных исковых требований АО "МОСГАЗ" ссылается на следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" принятых обязательств, АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" выполнить договорные обязательства - произвести электромонтажные и пусконаладочные работы микротурбодетандерного агрегата типа МДГ-20, а также о взыскании неустойки в размере 708 464,93 руб.

Определением суда от 09.07.2015 г. по делу N А40-41831/15-13-327 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, истец по первоначальному иску принял обязательство выполнить в срок до 01.08.2015 г. предусмотренные договором пусконаладочные и электромонтажные работы микротурбодетандерного агрегата типа МДГ-20, поставленного ответчику по товарной накладной N1 от 25.03.2013 г. В случае невыполнения работ в срок, предусмотрен штраф в размере 708 464,93 руб.

Истец по первоначальному иску в установленный судебным актом срок работы не выполнил, к исполнению обязательств не приступал до 22.10.2015 г.

22.10.2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой допустить сотрудников для проведения работ.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 13.10.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-41831/15-13-327 выдан исполнительный лист ответчику по первоначальному иску.

Предусмотренные договором работы не выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме. В частности, не сдан специалистам АО "МОСГАЗ" ни один из этапов (видов проверок) Программы пусконаладочных работ микротурбодетандерного генератора МДГ-20 на ГРП "Теплый Стан IV" АО "МОСГАЗ", утвержденной 23.10.2015 генеральным директором ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" С.Н. Бесединым. Не осуществлен вывод МДГ-20 на устойчивый технологический режим работы, что необходимо для оценки готовности ввода энергоблока в эксплуатацию.

Направленный истцом по первоначальному иску акт от 06.11.2016 г. N 1 не подтверждает фактическое выполнение работ и не может считаться надлежащим актом сдачи-приемки в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора.

Согласно указанному пункту договора истец в течение 2 рабочих дней с момента выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ представляет ответчику акт сдачи приемки выполненных работ с подписанными техническими актами и исполнительной документацией.

Технические акты и исполнительная документация к акту N 1 от 06.11.2016 г. не направлялись.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик направил истцу уведомление N МГ/23-1183/16 от 15.02.2016 г. о расторжении договора, которое получено истцом 02.03.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением, а также вернув истцу ранее поставленное по договору оборудование.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика проводилась судебно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли поставленный по договору микротурбодетандерный агрегат типа МДГ-20 работоспособным и соответствует ли предусмотренным нормативным требованиям, условиям договора и технической документации?

2. Выполнены ли ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" необходимые для использования по назначению пусконаладочные и электромонтажные работы микротурбодетандерного агрегата типа МДГ-20 в полном объеме, надлежащим образом и качественно, в соответствии с нормативными требованиями, условиями договора и технической документацией? В частности выполнены и сданы ли все этапы (виды проверок) программы пусконаладочных работ микротурбодетандерного генератора МДГ-20 на ГРП "Теплый Стан IV" АО "МОСГАЗ", утвержденной 23.10.2015 генеральным директором ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" С.Н. Бесединым? Осуществлен ли вывод МДГ-20 на устойчивый технологический режим работы?

Экспертное заключение поступило в суд 13.03.2017 г.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу: "Микротурбодетандерный агрегат типа МДГ-20 в части комплектности соответствует предусмотренным нормативным требованиям, условиям договора и технической документации. Установление работоспособности агрегата при визуальном обследовании невозможно, ответ на эту часть вопроса возможно получить только при пробном пуске установки и вывода технологического оборудования МДГ-20 на устойчивый технологический режим работы.".

По второму вопросу: "Пусконаладочные и электромонтажные работы микротурбодетандерного агрегата типа МДГ-20 не выполнены в полном объеме, надлежащим образом и качественно и не соответствуют нормативным требованиям, условиям договора и технической документации. Микротурбодетандерный агрегат типа МДГ-20 не является работоспособным.

Не выполнены и не сданы все этапы (виды проверок) программы пусконаладочных работ микротурбодетандерного генератора МДГ-20 на ГРП "Теплый Стан IV" АО "МОСГАЗ", утвержденной 23.10.2015 генеральным директором ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" С.Н. Бесединым.

Выполнение и качество работ не подтверждено ни фактическими испытаниями оборудования в рамках экспертного исследования, ни соответствующей документацией, предоставленной эксперту.

При пробном пуске установки в присутствии исполнителя и заказчика не удалось осуществить вывод МДГ-20 на устойчивый технологический режим работы.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал выполнения и сдачи результата работ, в связи с чем, первоначальный иск обоснованно признан незаконным и недоказанным.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Работы, предусмотренные договором N МГ-ДП-1147 от 04.06.2012 г., ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" не сданы.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по п. 6.1 истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За период с 02.08.03.2014 г. по 02.03.2016 г. неустойка составляет 98 012 руб.

В соответствии с п. 13.1-13.2 договора ответчик по встречному иску обязан предоставить обеспечение исполнения договора в течение 10 календарных дней с момента его заключения на сумму 1 832 000 руб.

В нарушение условий договора, обеспечение исполнения не предоставлено, о чем истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску письмом от 14.12.2012 г. N МГ/23-10764/12.

За нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора, а также за нарушение срока предоставления продления или иного (нового) обеспечения п. 8.5 договора установлена ответственность в форме неустойки в размере 1/30 ставки рефинансирования Банка России от размера обеспечения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-41831/15-13-327, неустойка по п. 8.5 договора может быть взыскана, начиная с 19.02.2015 г.

За период с 19.02.2015 г. по 02.03.2016 г. неустойка составляет 200 848,27 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 298 860 руб. 27 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет АО "МОСГАЗ" и признан верным.

Ответчик по встречному иску возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора N МГ-ДП-1147 от 04.06.2012 г. поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) товар, указанный в спецификации к договору и произвести электромонтажные и пусконаладочные работы товара. Покупатель обязуется принять товар и выполненные работы, а также осуществить оплату товара и выполненных работ на условиях договора.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.5 окончательная оплата партии товара и выполненных работ (с учетом перечисленного аванса) осуществляется в течение 10 банковских дней после передачи товара, выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ и подписания покупателем товарной накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 2.6 оплата осуществляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п. 4.3 покупатель принимает товар по количеству и качественным характеристикам после проведения электромонтажных и пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, не были выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме. В частности, не сдан специалистам АО "МОСГАЗ" ни один из этапов (видов проверок) программы пусконаладочных работ микротурбодетандерного генератора МДГ-20 на ГРП "Теплый Стан IV" АО "МОСГАЗ", утвержденной 23.10.2015 генеральным директором ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" С.Н. Бесединым. Кроме того, не осуществлен вывод МДГ-20 на устойчивый технологический режим работы, что необходимо для оценки готовности ввода энергоблока в эксплуатацию.

Направленный истцом акт от 06.11.2015 г. N 1 не подтверждает фактическое выполнение работ и не может считаться надлежащим актом сдачи-приемки в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пусконаладочные работы, по своей сути, заключаются в приведении поставленного товара в работоспособное состояние, пригодное для использования его по назначению. Установление факта работоспособности и приемка таких работ возможны только путем непосредственной проверки оборудования, в настоящем случае на основании вышеуказанной программы пусконаладочных работ микротурбодетандерного генератора МДГ-20, утвержденной истцом.

Из характера работ по договору вытекает, что приемка пусконаладочных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 6.2 договора акт сдачи приемки выполненных работ должен предоставляться вместе с подписанными техническими актами и исполнительной документацией.

Технические акты и исполнительная документация ответчику по первоначальному иску вместе с актом сдачи-приемки 09.11.2015 г. не направлены.

Технический отчет направлен ответчику 13.11.2016 г.

Из текста технического отчета следует, что выполнение, проверку и приемку функционирования оборудования по результатам испытаний производили представители истца по первоначальному иску в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, направление истцом 13.11.2015 г. акта освидетельствования скрытых работ подтверждает, что пусконаладочные работы не сдавались надлежащим образом согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.5 окончательная оплата партии товара и выполненных работ осуществляется после передачи товара, выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ и подписания покупателем товарной накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Экспертным заключением, поступившим в суд 13.03.2017 г., установлено, что пусконаладочные и электромонтажные работы микротурбодетандерного агрегата типа МДГ-20 не выполнены в полном объеме, надлежащим образом и качественно и не соответствуют нормативным требованиям, условиям договора и технической документации.

Микротурбодетандерный агрегат типа МДГ-20 не является работоспособным.

При пробном пуске установки в присутствии исполнителя и заказчика не удалось осуществить вывод МДГ-20 на устойчивый технологический режим работы.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии" условия договора в полном объеме не выполнены, что подтверждается материалами дела.

ООО "НТЦ "Микротурбинные технологии", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно размера заявленных требований не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-35500/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-35500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова
Е.А.Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.