Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-8723/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-25881/17 настоящее постановление отменено

Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А49-14274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Автокомплект-запчасть" - представитель Фадеева Е.В., доверенность от 24.01.2017 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Колочко И.В., доверенность от 26.06.2017 г.,

от АО "Сура-Лада" - представитель Ефимова М.А., доверенность от 21.07.2017 г.,

временный управляющий АО "Сура-Лада" Даниелян Д.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Автокомплект-запчасть" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автокомплект-запчасть" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу NА49-14274/2016 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сура-Лада",

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2016 года Арбитражным судом Пензенской области по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Сура-Лада".

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2016 года в отношении акционерного общества "Сура-Лада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниелян Давид Аликович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017 г.

24 января 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект-запчасть" с заявлением о включении задолженности в размере 34 020 933 руб. в реестр требований кредитов должника.

15 февраля 2017 г. кредитор уменьшил заявленные требования, просил включить требование кредитора в сумме 32 270 933 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь с. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уменьшение заявленных требований, в связи с чем, требование кредитора следует считать заявленным в сумме 32 270 933 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года по делу N А49-14274/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект-запчасть" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Сура-Лада" суммы в размере 32 270 933 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автокомплект-запчасть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, требование удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Автокомплект-запчасть" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Сура - Лада" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Временный управляющий Даниелян Д.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года кредитор и должник подписали договор мены N 1-М/ЦБ, в соответствии с которым ООО "Автокомплект-запчасть" передает должнику векселя ООО "АМ Компани" в количестве 16 штук общей стоимостью 40 986 946 руб.

В обмен на полученные ценные бумаги должник передает ООО "Автокомплект-запчасть" 40 векселей ООО "Сура - Лада" (под номерами с 1 по 40) стоимостью 1 000 000 руб. каждый и один вексель за N 41 на сумму 986 946 руб., а всего на сумму 40 986 946 руб.

16 февраля 2016 года по акту приема - передачи ООО "Автокомплект- запчасть" передает АО "Сура - Лада" векселя N N 8-12 номиналом 1 000 000 руб. на сумму 1 001 000 руб. каждый, на общую вексельную сумму 5 005 000 руб.

01 апреля 2016 года по акту приема - передачи ООО "Автокомплект-запчасть" передает АО "Сура - Лада" векселя N N 13-40 стоимостью 1 000 000 руб. каждый и N41 стоимостью 986 946 руб., на общую вексельную сумму 29 015 933 руб.

Ссылаясь на то, что платеж по векселям должника должен быть совершен по предъявлению, должником по актам от 16.02.2016 г. и от 01.04.2016 г. получены для оплаты векселя на общую сумму 34 020 933 руб., а оплачены лишь на сумму 1 750 000 руб. по платежному поручению N 3725 от 24.06.2016 г. (л.д. 22), просит включить в реестр требований кредиторов АО "Сура - Лада" задолженность в сумме 32 270 933 руб., составляющую разницу между стоимостью предъявленных к оплате векселей и выплаченной суммой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4 указанного пункта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), вексель является ценной бумагой, в которой выражены ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

Как следует из положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14, истец обязан представить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитор предъявил должнику подлинные векселя, что по мнению заявителя, подтверждается актами приема-передачи векселей, находящихся в материалах дела, что векселя имели подпись руководителя и печать векселедателя, и что векселя согласно актам приема-передачи приняты должником без замечаний, не нашло своего подтверждения и подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных должником векселей не представляется возможным установить лицо, подписавшее их при выдаче. Указанное свидетельствует о том, что выданные должником векселя имеют дефект формы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в бухгалтерском балансе должника сведений по выдаче и получении векселей не может являться основанием для отказа в защите прав кредитора, является необоснованным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Заявляя о наличии задолженности, заявитель ссылается на неоплату векселей, полученных от должника по договору мены N 1-М/ЦБ от 15.02.2016 г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно материалам дела, определениями от 24 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие, в том числе, отражения сделки в бухгалтерском учете должника, предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки, а также обосновать экономическую целесообразность ее заключения.

Однако данные доказательства суду не представлены.

Судом первой инстанции с учетом поступивших доказательств установил, что из пояснений уполномоченного органа и представленного им баланса должника за 2016 г., сданного в налоговый орган, в бухгалтерском учете должника не отражены сведения по выдаче векселей и получению векселей ООО "АМ Компани" общей стоимостью 40 986 946 руб., что свидетельствует об их направленности на достижение иных целей, не связанных с нормальной финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Указанные в заявлении кредитора векселя были выданы должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требование кредитора, основанное на векселях на общую сумму 40 986 946 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделки по их выдаче, с учетом возражений налогового органа и специфики банкротных правоотношений, исключает возможность принятия их в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что наличия экономической выгоды или иной цели, которую обычно преследуют добросовестные участники гражданского оборота, в такой сделке (мены) не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Автокомплект-запчасть" понесло реальные расходы на приобретение вексельных прав ООО "АМ Компании", которые были переданы должнику, не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"). При этом исковое заявление о взыскании убытков подлежит подаче вне рамок дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленных документов, подтверждающих реальность сделки, опровергается материалами дела, определение вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом и об искусственном увеличении кредиторской задолженности, имеющей цель получения существенного влияния на ход осуществления в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, положенных в основу заявляемого требования, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Автокомплект-запчасть" в признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Автокомплект-запчасть" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А49-14274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова