Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-8699/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-3257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - Семеновых Е.С., доверенность от 09.01.2017, удостоверение; Докучаев С.А., доверенность от 01.07.2017, удостоверение,

от заявителя - Недвецкая Л.В., доверенность от 07.03.2017, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Деминой Т.А.

по делу N А60-3257/2017

по заявлению ООО "Аутотек Групп" (ОГРН 1097451013550, ИНН 7451291161)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Свердловской области, Исайкина Любовь Валентиновна

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уототек Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 09.11.2016 N 58543 А об отказе в государственной регистрации, вынесенное в отношении ООО "Аутотек Групп" и об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса ООО "Аутотек Групп" на основании пакета документов от 01.11.2016 вх. номер 58543 А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017) признано недействительным решение Инспекции от 09.11.2016 N 58543А об отказе в государственной регистрации, вынесенное в отношении ООО "Аутотек Групп".

Этим же решением суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса общества на основании пакета документов от 01.11.2016 вх. номер 58543 А.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержат анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителей апелляционных жалоб, свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем на государственную регистрацию документов в части указания нового адреса места нахождения общества: 620014, г.Екатеринбург, ул.Радищева, 6А, помещение N 14. Апеллянт ссылается на протоколы осмотра от 08.11.2016, от 26.12.2016, от 13.04.2017, которые, с позиции апеллянта, подтверждают факт отсутствия спорной организации по данному адресу.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступили дополнения к жалобе.

Заявитель в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене решения суда настаивали.

Представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аутотек Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2009 за ОГРН 1097451013550. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения общества является г. Челябинск, Троицкий тракт, 11.

29.10.2016 единственным участником ООО "Аутотек Групп" Абрамовым Н.М. принято решение об изменении адреса места нахождения юридического лица - общества, на следующий: г. Екатеринбург, ул. Радищева 6 а, 15 этаж, помещение N 14. Также данным решением принято утверждение новой редакции устава ООО "Аутотек Групп".

01.11.2016 директор ООО "Аутотек Групп" Лобанов С.В. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р13001. Одновременно с подачей указанного заявления были также представлены: решение о внесении изменений в учредительные документы от 29.10.2016, договор аренды от 25.08.2016 помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, 15 этаж, помещение N 14, устав ООО "Аутотек Групп" в новой редакции в 2 экземплярах, документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской от 01.11.2016 вх. номер 58543А.

Решением ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга N 58543А от 09.11.2016 ООО "Аутотек Групп" отказано в государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы га основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов. В качестве основания принятого решения указана недостоверность сведений об адресе ООО "Аутотек Групп" - "нумерация офисов в здании по адресу: г. Екатеринбург, трех и четырехзначная. В обоих подъездах здания на 1-ом этаже размещены почтовые ящики с нумерацией офиса для приема почтовой корреспонденции. Информация о помещении N 14 в фойе здания или на почтовых ящиках отсутствует, помещение под номером 14 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А отсутствует".

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Свердловской области.

УФНС России по Свердловской области решением N 13-06/00034 от 09.01.2017 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерность решения Инспекции от 09.11.2016 N 858543А, заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Инспекцию для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, представленные заявителем сведения соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с пподп. "а" ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В силу подпункта "р" ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона - об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр.

По смыслу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Как указано ранее, Инспекцией было отказано в регистрации изменений в сведения об адресе общества на основании ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации в связи с представлением заявителем неполных сведений об адресе. В оспариваемом решении Инспекции об отказе в государственной регистрации сделан вывод о том, что заявитель представил недостоверные сведения об адресе.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет необходимых документов. В заявлении о государственной регистрации заявитель подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Так, в частности, судом установлено, что адрес, указанный в заявлении в регистрирующий орган, соответствует представленным документам: свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение 66 АЕ N 481840, договору аренды недвижимости от 25.08.2016, подписанному заявителем с третьим лицом. Объект определен как помещение N 14 на этаже 15 здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А. Кадастровый номер помещения 66-66-01/329/2012-093.

Осуществление деятельности общества на указанном объекте следует и из протоколов осмотра объекта недвижимости Инспекции от 08.11.2016 и от 13.04.2017.

Кроме того судом установлено, что Исайкина Л.В., являющаяся собственником нежилого помещения, в ходе проверочных мероприятий давала пояснения, что дала согласие ООО "Аутотек Групп" на предоставление указанного юридического адреса (протокол допроса свидетеля от 30.12.2016).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в представленном отзыве третье лицо Исайкина Л.В. также подтвердила указанные обстоятельства.

Факт получения обществом по спорному адресу почтовой корреспонденции Инспекцией не оспаривается.

При этом судом правомерно не принята во внимание позиция Инспекции о том, что ей в ходе проверочных мероприятий установлено отсутствие офиса N 14 на 15 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, с учетом наличия в материалах дела договора аренды данного помещения, заключенного между ООО "Аутотек Групп" и Исайкиной Л.В., и копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Исайкиной Л.В. на спорное помещение N 66 АЕ 481840 от 18.06.2012, в которых адрес помещения указан именно как офис номер 14. Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица - Исайкина Л.В., подтвердила заключение договора аренды с заявителем по настоящему делу.

Указание на то, что в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, нумерация офисов трех и четырехзначная, также правомерно не принято во внимание, поскольку, как верно отмечено судом, внутренняя нумерация помещений может быть различной, а правовое значение имеет лишь нумерация, соответствующая зарегистрированной в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

То обстоятельство, что в здании имеется внутренняя нумерация, которая согласно пояснениям руководителя общества Лобанова С.В. устанавливается управляющей компанией, при наличии соответствующих реквизитов в свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение, которые и заявлялись при регистрации, не препятствует выводу о незаконности действий регистрирующего органа с учётом изложенного выше.

Нумерация помещения, определенная по данным свидетельства о государственной регистрации, законодательно закреплена и является более стабильной по сравнению с нумерацией принятой в здании, которая производится собственниками помещений по собственному усмотрению и может быть в любой момент изменена.

Вопреки позиции Инспекции о том, что все юридические лица, находящиеся в здании по адресу г. Екатеринбург ул. Радищева, 6А, при государственной регистрации указывают номер помещения в соответствии с нумерацией принятой в здании (трех и четырехзначной) суд выявил наличие в ЕГРЮЛ зарегистрированных юридических лиц по адресу ул. Радищева, 6А, с однозначной и двузначной нумерацией офисов (в частности, в отношении ООО "Инком", ООО "Бетон Инвест").

Ссылку регистрирующего органа на регистрацию в офисе 1503 ООО "Юнифайд Сольюшен" суд обоснованно отклонил с учётом представленных заявителем в материалы дела свидетельства 66 АЕ N 936498 в отношении нежилого помещения, гарантийного письма собственника от 20.09.2017.

Довод Инспекции об отсутствии исполнительного органа общества отсутствует по заявленному адресу, также правомерно признан несостоятельным.

Как верно отмечено судом, из содержания решения УФНС России по Свердловской области от 09.01.2017 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя, следует, что сотрудник налогового органа лишь осмотрел объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, и констатировал отсутствие факта нахождения ООО "Аутотек Групп" по спорному адресу. При этом из акта не усматривается, что регистрирующий орган обращался, например, к управляющей компании зданием, которая находится в этом же здании или к иным лицам с целью установления места нахождения ООО "Аутотек Групп".

Исходя из пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не опровергнутых Инспекцией, суд выявил, что управление зданием по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, осуществляется ООО УК "Суворов". Как следует из данных сайта egrul.ru, адрес местонахождения ООО УК "Суворов" - г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А. Директором ООО УК "Суворов" является Лобанов Степан Васильевич, который одновременно является и директором ООО "Аутотек Групп".

В этой связи суд верно указал, что только осмотр здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, не может свидетельствовать о том, что единоличный исполнительный орган ООО "Аутотек Групп" по заявленному месту нахождения отсутствует. Тем более, что Лобанов С.В., который является и исполнительным органом ООО "Аутотек Групп", и ООО УК "Суворов", которое осуществляет управление зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6 А, и, соответственно, знает обо всех лицах, арендующих помещения в этом здании, постоянно в нём находится. Однако к нему никто при осмотре не обращался.

Судом справедливо отмечено, что Инспекцией не учены показания, данные Лобановым С.В., Абрамовым Н.М. (участник ООО "Аутотек Групп") и Исайкиной Л.В. (собственник спорного помещения), которые подтвердили, что спорное помещение действительно арендовано ООО "Аутотек Групп" для использования в качестве места нахождения и ведения деятельности.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной в период рассмотрения дела, было выявлено, что на входной двери помещения на 5 этаже здания рядом с внутренним номером офиса размещен временный указатель номера помещения согласно свидетельству о государственной регистрации, в помещении находились сотрудники ООО "Аутотек Групп".

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел, что спорный адрес (620014, г.Екатеринбург, ул.Радищева, 6А, помещение N 14) является реальным адресом общества, который соответствует адресу регистрации соответствующих объектов и по которому общество, его исполнительный орган действительно находятся, затруднения в его обнаружении по указанному адресу отсутствуют. В нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом иное не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о представлении заявителем для регистрации полного пакета необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции от 09.11.2016 N 58543А и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса общества на основании пакета документов от 01.11.2016 вх. номер 58543 А.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу N А60-3257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова