Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-6599/17

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А07-4003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года по делу N А07-4003/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Успех" Шурыгин В.В. (доверенность от 01.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Успех" (далее - истец, ООО ТК "Успех", общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ, учреждение, заказчик) 1 500 900 руб., внесенных ООО ТК "Успех" в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО ТК "Успех" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО ТК "Успех" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что условия пунктов 3.5 государственных контрактов являются ничтожными, так как противоречат нормами ст. 334, 349 - 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ч. 27 ст. 34, ч. 23 ст. 95, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а, неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком условий государственных контрактов не предоставляет заказчику правовых оснований для удержания в полном объеме внесенного поставщиком обеспечительного платежа. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-18101/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан с ООО ТК "Успех" в пользу ГКУ Техобеспечение МЗ РБ взысканы штрафы за неисполнение вышеупомянутых государственных контрактов, а также в возмещение судебных расходов 24 871,71 руб., при этом возбуждено исполнительное производство N 27660/17/02007-ИП, в рамках которого взыскана сумма 45 466,50 руб., а сумму 666 835,31 руб. ООО ТК "Успех" погасило в самостоятельном порядке.

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-4003/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения учреждением ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2017 объявлен перерыв до 04.07.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2017 после объявленного перерыва.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 01.08.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бояршиновой Е.В. и Арямова А.А. соответственно судьями Плаксиной Н.Г. и Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Успех" (поставщиком) по результатам проведенных электронных аукционов были заключены государственные контракты, а именно:

- 03.11.2015 N N 0801200000215001229, 0801200000215001230, 0801200000215001231, 0801200000215001232, 0801200000215001233, 0801200000215001234, 0801200000215001235, 0801200000215001236, 0801200000215001237, 0801200000215001238, 0801200000215001239, 0801200000215001240, 0801200000215001241, 0801200000215001242, 0801200000215001243, 0801200000215001244;

- 17.11.2015 N N 0801200000215001355, 0801200000215001356, 0801200000215001357, 0801200000215001358, 0801200000215001359, 0801200000215001360, 0801200000215001361, 0801200000215001362, 0801200000215001363, 0801200000215001364, 0801200000215001365, 0801200000215001366, 0801200000215001367, 0801200000215001368, 0801200000215001369.

По условиям данных контрактов поставщик принял на себя обязательства поставить уполномоченному лицу заказчика в пункты отпуска, находящиеся в муниципальных округах Республики Башкортостан (приложение N 3 к контракту), по адресам поставки согласно отгрузочной разнарядки, адаптированную сухую быстрорастворимую молочную смесь для вскармливания здоровых детей с рождения до 6 месяцев, и с 12 месяцев, для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Общая цена заключенных сделок составила 11 871 707,82 руб.

В то же время, принятые на себя обязательства по контрактам поставщиком исполнены не были, что послужило основанием, после переписки сторон, к расторжению заказчиком заключенных контрактов в одностороннем порядке.

В рамках дела N А07-18101/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан при этом был рассмотрен спор между ГКУ Техобеспечение МЗ РБ и ООО ТК "Успех" о взыскании штрафов в сумме 1 187 170,78 руб. в связи с неисполнением условий контрактов (пункты 9.1 вышеупомянутых контрактов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-18101/2016 исковые требования ГКУ Техобеспечение МЗ РБ о взыскании ООО ТК "Успех" штрафов в общей сумме 1 187 170,78 руб. в связи с неисполнением условий контрактов удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взысканы штрафы в сумме 712 301,81 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований учреждению отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 871,71 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции, при разрешении спора, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 712 301,81 руб.

В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия вышеперечисленных государственных контрактов при этом являются идентичными, и применительно к спору, рассматриваемому в рамках дела N А07-4003/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеют значение положения пунктов 3.1, 3.4, 3.5 государственных контрактов, в которых были установлены следующие условия:

"3.1. К моменту подписания контракта Поставщик должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика, в котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта...";

"3.4. В случае предоставления Поставщиком обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, обеспечение исполнения контракта возвращается Заказчиком Поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании письменного требования Поставщика, направленного в адрес Заказчика, при условии выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с п. 5.5 настоящего контракта. Указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании";

"3.5. В случае неисполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных разделом 1 настоящего контракта, обеспечение исполнения контракта, предоставленное в виде передачи в залог денежных средств, остается у Заказчика, возврат денежных средств Поставщику не производится".

ООО ТК "Успех" в обеспечение исполнения обязательств по контрактам перечислило учреждению суммы обеспечительных платежей, платежными поручениями: от 30.10.2015 N 746 на сумму 43 120 руб. (т. 2, л.д. 55); от 30.10.2015 N 747 на сумму 49 200 руб. (т. 2, л.д. 56); от 30.10.2015 N 747 на сумму 46 720 руб. (т. 2, л.д. 57); от 30.10.2015 N 748 на сумму 47 280 руб. (т. 2, л.д. 58); от 30.10.2015 N 749 на сумму 40 080 руб. (т. 2, л.д. 59); от 30.10.2015 N 750 на сумму 47 760 руб. (т. 2, л.д. 60); от 30.10.2015 N 751 на сумму 40 240 руб. (т. 2, л.д. 61); от 30.10.2015 N 752 на сумму 49 920 руб. (т. 2, л.д. 62); от 30.10.2017 N 753 на сумму 45 120 руб. (т. 2, л.д. 63); от 30.10.2015 N 754 на сумму 49 200 руб. (т. 2, л.д. 64); от 30.10.2015 N 755 на сумму 49 120 руб. (т. 2, л.д. 65); от 30.10.2015 N 756 на сумму 31 760 руб. (т. 2, л.д. 66); от 30.10.2015 N 757 на сумму 16 240 руб. (т. 2, л.д. 67); от 30.10.2015 N 758 на сумму 45 760 руб. (т. 2, л.д. 68); от 30.10.2015 N 759 на сумму 42 240 руб. (т. 2, л.д. 69); от 30.10.2015 N 760 на сумму 27 040 руб. (т. 2, л.д. 70); от 06.11.2015 N 000830 на сумму 44 925 руб. (т. 2, л.д. 71); от 16.11.2015 N 000879 на сумму 22 462,50 руб. (т. 2, л.д. 72); от 06.11.2015 N 000831 на сумму 48 075 руб. (т. 2, л.д. 73); от 06.11.2015 N 000832 на сумму 34 575 руб. (т. 2, л.д. 74); от 16.11.2015 N 000880 на сумму 17 287,50 руб. (т. 2, л.д. 75); от 06.11.2015 N 000807 на сумму 44 100 руб. (т. 2, л.д. 76); от 16.11.2015 N 000881 на сумму 22 050 руб. (т. 2, л.д. 77); от 16.11.2015 N 000833 на сумму 44 100 руб. (т. 2, л.д. 78); от 16.11.2015 N 000882 на сумму 22 050 руб. (т. 2, л.д. 79); от 06.11.2015 N 000809 на сумму 48 225 руб. (т. 2, л.д. 80); от 06.11.2015 N 000810 на сумму 37 500 руб. (т. 2, л.д. 81); от 16.11.2015 N 000883 на сумму 18 750 руб. (т. 2, л.д. 82); от 06.11.2015 N 000834 на сумму 44 225 руб. (т. 2, л.д. 83); от 06.11.2015 N 000835 на сумму 49 125 руб. (т. 2, л.д. 84); от 06.11.2015 N 000836 на сумму 47 025 руб. (т. 2, л.д. 85); от 06.11.2015 N 000837 на сумму 48 300 руб. (т. 2, л.д. 86); от 06.11.2015 N 000838 на сумму 48 750 руб. (т. 2, л.д. 87); от 06.11.2015 N 000839 на сумму 46 350 руб. (т. 2, л.д. 88); от 06.11.2015 N 000840 на сумму 47 325 руб. (т. 2, л.д. 89); от 16.11.2015 N 000884 на сумму 23 662,50 руб. (т. 2, л.д. 90); от 06.11.2015 N 000841 на сумму 48 825 руб. (т. 2, л.д. 91); от 16.11.2015 N 000885 на сумму 24 412,50 руб. (т. 2, л.д. 92).

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств в обеспечение обязательств по государственным контрактам составила таким образом, 1 500 900 руб.

ООО ТК "Успех" ответчику было направлено требование-претензия от 05.12.2016, в котором общество просило учреждение возвратить ему обеспечительный платеж в сумме 763 726,48 руб., учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-18101/2016 с ООО ТК "Успех" в пользу ГКУ Техобеспечение МЗ РБ взыскан штраф в размере 712 301,81 руб., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 24 871,71 руб. (в последнем случае общество ошибочно полагало, что государственная пошлина, взысканная в доход федерального бюджета может быть зачтена учреждением из обеспечительного платежа).

Письмом от 06.12.2016 N 4779 учреждение отказало обществу в возврате обеспечительного платежа, мотивировав это ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 12.02.2015 N Д28и-340, и на правовую позицию, изложенную в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, - указав на то, что "установление в договоре по соглашению сторон ответственности в виде сочетания единовременного штрафа и удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение".

Между тем, учреждением, а в дальнейшем арбитражным судом первой инстанции, не учтено следующее.

В силу условий пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Пунктом 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 определено, что настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами (п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта) (п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 определено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по

контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

Внесение данного платежа фактически призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой (ст. ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации положения пунктов 3.5 государственных контрактов, предусматривающих, что "в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных разделом 1 настоящего контракта, обеспечение исполнения контракта, предоставленное в виде передачи в залог денежных средств, остается у Заказчика, возврат денежных средств Поставщику не производится", - противоречит положениям ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, тем более, что отождествление учреждением обеспечительного платежа, с внесением в залог денежных средств, является ошибочным.

Следует также признать то обстоятельство, что поставщик в данном случае является более слабой стороной государственного контракта, и при заключении контракта не обладает достаточной правовой возможностью повлиять на его условия.

Статусом санкции (штрафа) невозвращение обеспечительного платежа в случае неисполнения условий государственных контрактов поставщику, в указанных государственных контрактах, не признается; ответственность сторон в данном случае оговорена в разделах 9 государственных контрактов.

Письмо Минэкономразвития России от 12.02.2015 N Д28и-340 не является нормативным правовым актом, изменяющим положения Закона о контрактной системе.

Взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-18101/2016 штрафы в сумме 712 301,81 руб. уплачены ООО ТК "Успех" в рамках исполнительного производства N 27660/17/02007-ИП.

Доказательств того, что у общества в рамках вышеперечисленных расторгнутых государственных контрактов перед учреждением имеются еще какие-либо обязательства, в погашение исполнения которых могут быть использованы средства обеспечительного платежа, ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для удержания перечисленного обществом обеспечительного платежа, у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО ТК "Успех" расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года по делу N А07-4033/2017 отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН 1110280031542, ИНН 0274157821) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Успех" (ОГРН 1120280002985, ИНН 0278185523) денежные средства в размере 1 500 900 (один миллион пятьсот тысяч девятьсот) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 009 (двадцать восемь тысяч девять) рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН 1110280031542, ИНН 0274157821) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Успех" (ОГРН 1120280002985, ИНН 0278185523) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин