Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-30426/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-47536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ковчег" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-47536/16 судьи Семеновой Е.В. (126-400)

по иску ООО "Ковчег" (ОГРН 1095030003650)

к ООО "СК"Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	Мамедов З.Т. оглы, по дов. от 26.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере 1 646 600 руб., предоплаты за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07 по 25.07.2107.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2015 года, по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, ул. 73 км. Киевского шоссе, произошло опрокидывание контейнера, повлекшее за собой опрокидывание на правый бок а/м МАЗ-АМ7028-09.

В результате опрокидывания транспортному средству МАЗ-АМ7028-09, принадлежащему ООО "КОВЧЕГ", были причинены значительные повреждения.

Транспортное средство МАЗ-АМ7028-09 застраховано в ООО "СК "Согласие" полисом "каско-лизинг" Серия 0003340 N 200590606 от 24.11.2015.

В связи с вышеуказанным происшествием истцом было подано заявление с приложением всех необходимых документов (для осуществления выдачи направления на ремонт) в ООО "СК "Согласие", что подтверждается Актом приема-передачи документов N 367188/15 от 17.12.2015.

В соответствии с п.11.2.3.2.правил страхования ТС ООО "СК "Согласие" от 20 апреля 2015 года, ООО "СК "Согласие" должно было выдать направление на ремонт в течении 30 рабочих дней.

Заявление с приложением всех необходимых документов было подано в ООО "СК "Согласие" 17.12.2015, с учетом чего, крайним сроком для выдачи направления является 4 февраля 2016 года.

Так как направление на ремонт не было получено, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выдать направление на ремонт. Ответчик сообщил, что направление на ремонт уже отправлено на СТО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-АМ7028-09 истец обратился в ООО "Московская Экспертиза Независимая", согласно Экспертному заключению N 1501/185В от 21 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-АМ7028-09 с учетом износа составила 2 089 214,61 рублей.

В связи с невозможность получить от ответчика направление на ремонт, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение в виде денежной компенсации в размере 2 089 214,61 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением от 27.10.2016 судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N У-161103/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-АМ7028-09 составила 1 646 600,00 рублей без учета износа и 1 633 300,00 рублей с учетом физического износа. Истец уточнил исковые требования, приведя их в соответствие с выводами судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 20.04.2015, являющихся его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, содержащиеся в правилах страхования и не 4 включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п. 11.1.7. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В соответствии с п. 11.2.2.2. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, после предоставления Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.3.5. Правил страхования, в предусмотренные п. 11.2.2.2. Правил страхования сроки ООО "СК "Согласие" выдало ООО "Ковчег", направление на ремонт на СТОА ООО "Бош Систем", находящуюся по адресу г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.14а.

В связи с тем, что истцом не было представлено транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "Бош Систем", ответчик направил на СТОА уведомление об аннулировании направления по убытку на тс МАЗ 6312 (направление N 367188/15).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при заключении Договора добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" серии 0003340 N 200590606/15-ТЮЛ между ООО "СК "Согласие" и ООО "Ковчег" сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Довод истца о том, что ему не было известно о передаче направления на ремонт на СТОА ООО "Бош Систем" и в Общество не поступало направление на СТОА, что противоречит п. 11.2.3.2 Правил страхования ТС, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный пункт Правил не предусматривает передачу такого направления именно Страхователю. При этом факт выдачи направления и уведомление истца о его выдачи подтверждается сообщением страховой компании от 11.02.2016 г. (л.д.18). Кроме того, истец в своем исковом заявлении также указывает на то, что страховая компания проинформировала его по телефону о передаче направления на СТОА.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-47536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина