Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-27773/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-223359/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Куликов А.Г, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-223359/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1981)

по иску ИП Куликов А.Г.

к ООО "СтальИнтексМеталл"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Куликов А.Г. (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился с иском о взыскании с ООО "СтальИнтексМеталл" (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 142 400 руб.; неустойки в размере 49840 руб., а также денежной суммы за нарушение срока передачи товара на момент вынесения решения из расчета 712 руб. за каждый календарный день, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3306 руб. 25 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 3306 руб. 25 коп.; суммы понесенных убытков за простой техники и простой рабочих в размере 52 800 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2017 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования ИП Куликова А.Г. удовлетворены частично.

ИП Куликов А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 110 АПК РФ о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Куликов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Истец считает, что факт оказания представителем услуг по данному делу им подтвержден.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, а также абз. 4 п. 45, пп.47, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016 N 51/16, акт выполненных работ от 17.01.2017 N1, расходный кассовый ордер от 18.01.2017 N12.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не доказан факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела представителем, а именно Захаркиной Т.И. по договору от 03.10.2016 N 51/16.

Так, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Все документы в деле от имени ИП Куликова А.Г. подписаны Куликовым А.Г., копии документов также заверены индивидуальным предпринимателем лично.

При этом доверенность на представление интересов от имени индивидуального предпринимателя в материалы дела на Захаркину Т.И. не представлена.

Таким образом, истцом не доказано, что представитель Захаркина Т.И. представляла интересы ИП Куликова А.Г. при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не указано, какие конкретно действия, необходимые для рассмотрения настоящего дела, осуществлены представителем.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 03.10.2016 N 51/16 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором.

Иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2016. Однако подготовка и подача иска именно поверенным Захаркиной Т.И. от имени ИП Куликова А.Г. материалами дела не подтверждена. Более того, подготовка и подача в суд искового заявления в договоре об оказании юридических услуг от 03.10.2016 N 51/16, в качестве полномочия Захаркиной Т.И., не указана. Доказательств выдачи ИП Куликовым А.Г. в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.10.2016 N 51/16 доверенности Захаркиной Т.И. в деле не имеется.

Учитывая, что судебные заседания по делу не проводились, договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016 N 51/16 в части участия в судебных заседаниях представителем не исполнялся.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг по настоящему делу представителем по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2016 N 51/16.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, так как не свидетельствуют о судебной ошибке, кроме того в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-223359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева