Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-5343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф04-4942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 августа 2017 г.

Дело N А45-22405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайводпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 мая 2017 года по делу N А45-22405/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайводпроект", г. Барнаул (ОГРН 1022201511463, ИНН 2224000748)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жильцовой Анастасии Владимировне, г. Новосибирск; 2) начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецову Антону Николаевичу, г. Новосибирск; 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260); 4) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко Анне Владимировне, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВС - Логистик", г.Новосибирск (ОГРН 1065404107340, ИНН 5404296320)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайводпроект" (далее - ОАО "Алтайводпроект", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ответственных за исполнительное производство 34458/15/54010-ИП от 02.07.2015, за период с 22.04.2016 по 31.10.2016, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при осуществлении мероприятий по исполнительному производству N 34458/15/54010-ИП от 02.07.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик": 1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калиниченко Анны Владимировны, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением поручения от 12.07.2016 в период с 12.07.2016 по 31.10.2016 (далее - оспариваемое бездействие по контролю); 2) признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, ответственных за исполнительное производство 34458/15/54010-ИП от 02.07.2015, выразившееся в не объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "АВС-Логистик" по заявлению взыскателя в период с 22.04.2016 по 31.10.2016 (далее - оспариваемое бездействие по не объединению производств); 3) признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, ответственных за исполнительное производство 34458/15/54010-ИП от 02.07.2015, выразившиеся в не принятии мер по поиску и аресту транспортного средства МАН ТГС 18440 4X2 BLS 2009 года выпуска r/н В479МС 154, принадлежащего должнику, и не обращении на него взыскания за период с 22.04.2016 по 31.10.2016 (далее - оспариваемое бездействие по розыску); 4) признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей, ответственных за исполнительное производство 34458/15/54010-ИП от 02.07.2015, выразившиеся в не принятии постановления о взыскании исполнительского сбора (далее - оспариваемое бездействие по взысканию исполнительского сбора); обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко Анну Владимировну: 1) принять все необходимые меры по выявлению, аресту и обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, МАН ТГС 18440 4X2 BLS 2009 года выпуска г/н В479МС 154; 2)принять постановление о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику, МАН ТГС 18440 4X2 BLS 2009 года выпуска г/н В479МС 154; 3)принять меры по поиску директора организации ООО "АВС-Логистик" с целью отобрания объяснения о механизме расчета со взыскателем; 4) вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 5) принять все возможные принудительные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа ФС N 005042147 в соответствии с Законом N 229-ФЗ, а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ответственных за исполнение поручения от 12.07.2016, данное Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в не исполнении поручения и не отправлении ответа об исполнении указанного поручения в адрес Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в установленные сроки (далее - оспариваемое бездействие по неисполнению поручению и не направлению ответа); в ходе судебного разбирательства Обществом заявлено о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жильцова Анастасия Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель Жильцова А.В.), начальник Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кузнецов Антон Николаевич (далее - начальник отдела), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Калиниченко Анна Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель Калиниченко А.В.).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее - ООО "Логистик", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Алтайводпроект" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не принятие судебными приставами-исполнителя своевременных и необходимых мер по выявлению и обнаружению должника на протяжении всего периода исполнительного производства; суд пришел к неверному выводу об отсутствии возможности в удовлетворении требований, содержащихся в исполнительном документе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не приводя доводы по существу апелляционной жалобы, а относительно судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, 02.07.2015 судебным приставом-исполнителем Жильцовой А.В. на основании исполнительного листа по делу N А03-24491/2014 выданного Арбитражным судом Алтайского края (серия ФС N 005042147) о взыскании с должника в пользу заявителя суммы неустойки в размере 8156,25 руб. возбуждено исполнительное производство N 34458/15/54010-ИП с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.07.2016 в рамках ведения исполнительного производства для установления факта проживания руководителя должника было вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий в адрес Отдела, в соответствии с актом совершения исполнительских действий от 18.08.2016 вышеуказанное поручение исполнено, зафиксирован факт отсутствия руководителя должника по указанному адресу.

01.08.2016 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В период с 22.04.2016 по 31.10.2016 в производстве Отдела имелись исполнительные производства по взысканию с должника в доход бюджета N N 58042/15/54010-ИП от 01.12.2015 (окончено 22.11.2016, сумма 2076,82 руб.), 8783/16/54010-ИП от 17.03.2016 (окончено 22.11.2016, сумма 2076,83), 36686/16/54010-ИП (окончено 30.11.2016, сумма 5018,94 руб.), основание для окончания - пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В период с 22.04.2016 по 31.10.2016 в рамках исполнительного производства меры по поиску и аресту транспортного средства МАН ТГС 18440 4X2 BLS 2009 года выпуска r/н В479МС 154, по мнению заявителя, принадлежащего должнику, и не обращении на него взыскания не производились.

14.10.2015 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно данных ГУ МВД России по Новосибирской области 07.07.2015 вышеуказанное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника, должник являлся лизингополучателем, срок договора лизинга до 30.04.2015, указанные данные подтверждаются также ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.08.2016 N 4/6-1639 имеющимся в материалах исполнительного производства, в котором указано на отсутствие зарегистрированных транспортных средств за должником.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Алтайводпроект", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы Общества об установлении судом бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению ответа о выполнении поручения, об отсутствии контроля за исполнением поручения от 12.07.2016 в период с 12.07.2016 (01.08.2016) по 31.10.2016; не объединению исполнительных производств, данные о взыскании исполнительского сбора с должника отсутствуют, не принятие своевременных и необходимых мер по выявлению и обнаружению должника; отклоняются судом апелляционной инстанции.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления N 50).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном доку-

менте.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного

исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом, и что в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, установив исполнение поручения, не обнаружения должника и его руководителя, отсутствие имущества и денежных средств подлежащих розыску, транспортные средства за должником не зарегистрированы, применительно к положениям Закона N 229-ФЗ и предмету заявленных требований (оспариваемое бездействие (действия)) в рамках ведения исполнительного производства, пришел к правомерному выводу об их отсутствии, как на момент рассмотрения дела, так и в период указанный заявителем (с 22.04.2016 по 31.10.2016).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является безусловным основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Алтайводпроект" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2017 года по делу N А45-22405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин