Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-10753/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А71-6015/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу N А71-6015/2017 от 20 июня 2017 года, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича (ИНН 183100005700, ОГРН 316183200093866)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баклушинский Михаил Николаевич (далее - ИП Баклушинский М.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 02.03.2017 N 18-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Баклушинский М.Н., не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вопрос надлежащего или ненадлежащего целевого использования земельного участка имеет принципиальное значение для сохранения возможности дальнейшего использования участка для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 10) указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае ИП Баклушинский М.Н. оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, находящей в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 301-АД16-7838, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 307-АД16-20435, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 307-АД16-20435.

Сведений о том, что ИП Баклушинский М.Н. обращался в суд общей юрисдикции с требованиями об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 02.03.2017 N 18-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, и такое заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется. В связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ИП Баклушинского М.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу N А71-6015/2017 от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса