Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-9488/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Моисеева К.Н., представитель по доверенности от 28 июня 2017 года,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") Булатовой Марии Анатольевны - лично, паспорт, решение суда от 23 сентября 2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью "АДС Групп" - Максимкин А.В., представитель по доверенности от 11 июля 2017 года; Воробьев П.В., представитель по доверенности от 11 июля 2017 года; Смольянинова А.С., представитель по доверенности от 25 октября 2016 года,

от Национальной кастодиальной компании - Тюменев М.Ю., представитель по доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС Групп" о передаче жилых помещений и включении денежного требования по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатовой Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Общество с ограниченной ответственностью "АДС Групп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр о передаче ему:

- двухкомнатной квартиры в секции 1 на 4 этаже номер 1 общей площадью ориентировочно 65,90 кв.м.;

- трехкомнатной квартиры в секции 3 на 3 этаже номер 150 обшей площадью ориентировочно 83,60 кв.м.;

- трехкомнатной квартиры в секции 4 на 2 этаже номер 196 общей площадью ориентировочно 84,40 кв.м.;

- двухкомнатной квартиры в секции 4 на 2 этаже номер 199 общей площадью ориентировочно 63,80 кв.м.;

- трехкомнатной квартиры в секции 4 на 3 этаже номер 202 общей площадью ориентировочно 83,30 кв.м.;

- трехкомнатной квартиры в секции 4 на 3 этаже номер 207 общей площадью ориентировочно 86,40 кв.м.;

- трехкомнатной квартиры в секции 4 на 4 этаже номер 208 общей площадью ориентировочно 83,30 кв.м.;

- трехкомнатной квартиры в секции 4 на 4 этаже номер 213 общей площадью ориентировочно 86,40 кв.м.

Квартиры общей стоимостью 35 371 792 руб., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус 24, а также о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки на сумму 8 102 793,25 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 апреля 2017 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "АДС Групп" отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "АДС Групп" указало, что 23 ноября 2011 года между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (застройщик, должник) и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" заключен договор N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 ж, корпус 24.

ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" приобрело права на получение 222 квартир по указанному договору после ввода объекта в эксплуатацию и уплаты суммы в размере 693 425 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "Объединенная строительная компания", ООО "ОСК") 12 апреля 2012 года заключен договор N 60-04/2012 уступки прав требований по договору от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011.

ООО "Объединенная строительная компания", ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" заключен договор N 6/ОДА/ЗПИФ переуступки прав требований, по которому ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" приняла на себя все права и обязанности участник долевого строительства по договору от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011 в отношении 8 квартир (15, 150, 196, 199, 202, 207, 28, 213).

В дальнейшем, ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" и ООО "АДС Групп" заключен договор N 6/ДА/АДС уступки прав требований, по которому ООО "АДС Групп" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства по договору от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011 в отношении 8 квартир (15, 150, 196, 199, 202, 207, 28, 213).

Поскольку ООО "АДС Групп" не получило указанные квартиры, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена оплата приобретенного права на квартиры.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк), оспаривая определение суда первой инстанции, сослалось на то, что:

- суд первой инстанции в качестве подтверждения оплаты по договорам долевого участия руководствовался сомнительными и противоречащими друг другу доказательствами, что не может служить фактом оплаты стоимости жилых помещений;

- судом первой инстанции не дана должная оценка факту отсутствия согласия должника-застройщика на совершение уступки;

- судом первой инстанции не проанализирован факт отличия представленного в материалы дела договора долевого строительства от идентичных договоров, имеющихся в других обособленных спорах (оригинал или надлежащим образом заверенная копия не представлены).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение, в удовлетворении заявления ООО "АДС Групп" отказать.

Конкурсный управляющий поддержал позицию банка.

Представители ООО "АДС Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Материалы дела свидетельствуют, что 23 ноября 2011 года между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (застройщик, должник) и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" заключен договор N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 ж, корпус 24.

ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" приобрело права на получение 222 квартир по указанному договору после ввода объекта в эксплуатацию и уплаты суммы в размере 693 425 000 руб.

В подтверждение расчета по договору N 224-01/2011 от 23 ноября 2011 года об участии в долевом строительстве, в материалы дела представлено:

- соглашение о зачете встречных требований от 04 апреля 2012 года между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал";

- акт об исполнении финансовых обязательств от 04 апреля 2012 года;

Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "Объединенная строительная компания", ООО "ОСК") 12 апреля 2012 года заключен договор N 60-04/2012 уступки прав требований по договору от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011.

В подтверждение расчета по договору уступки от 12 апреля 2012 года в материалы дела представлено:

- акт N 5 от 28 ноября 2012 года о полном исполнении финансовых обязательств на общую сумму 118 889 832 руб.;

ООО "Объединенная строительная компания", ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица"31 января 2013 года заключен договор N 6/ОДА/ЗПИФ переуступки прав требований, по которому ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" приняла на себя все права и обязанности участник долевого строительства по договору от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011 в отношении 8 квартир (15, 150, 196, 199, 202, 207, 28, 213).

В подтверждение расчетов по договору переуступки прав требований от 31 января 2013 года в материалы дела представлено:

- акт от 05 марта 2013 года об исполнении финансовых обязательств на общую сумму 40 137 300 руб.;

В дальнейшем, ЗАО УК "Капитальные вложения", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица" и ООО "АДС Групп" 11 июня 2013 года заключен договор N 6/ДА/АДС уступки прав требований, по которому ООО "АДС Групп" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства по договору от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011 в отношении 8 квартир (15, 150, 196, 199, 202, 207, 28, 213).

Финансовые обязательства по договору N 6/ДА/АДС от 11 июня 2013 года ООО "АДС Групп" исполнены, что подтверждается актом от 14 октября 2015 года об исполнении финансовых обязательств на общую сумму 49 892 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ООО "АДС Групп" произвело оплату стоимости квартир, права на жилые помещения перешли к указанному кредитору, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорные жилые помещения являются свободными от прав и притязаний третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату приобретенных по договору долевого участия в строительстве квартир, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что договор от 23 ноября 2011 года N 224-01/2011, договор N 60-04/2012 от 12 апреля 2012 года, договор N 6/ОДА/ЗПИФ от 31 января 2013 года, договор N 6/ДА/АДС от 11 июня 2013 годазарегистрированы в установленном законом порядке в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка от 24 июля 2017 года N 50-0-1-247/4102/2017-7782).

Указанные сделки и подтверждение оплаты по ним, не оспорены в установленном порядке, не признаны судом недействительными.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о мнимости (притворности) сделок, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Факт перечисления денежных средств по договору участия в долевом строительстве и договорам уступки подтвержден платежными поручениями N 640 от 27 декабря 2011 года, N 15 от 01 февраля 2013 года, N 30 от 28 февраля 2013 года и N 4 от 18 июня 2013 года, об их фальсификации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Указанное платежное поручение содержит предусмотренные законом реквизиты и отметки, указывающие на факт списания денежных средств со счета плательщика (ООО "ТДН "Жилищный капитал") и на зачисление денежных средств со счета получателя платежа.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, содержащейся в Определении от 29 сентября 2015 года по делу N 307-ЭС15-8607, то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником, его аффилированными лицами своих обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "АДС Групп".

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительности сделки.

Таким образом, осуществление ОАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") исполнения платежного поручения N 6640 от 27 декабря 2011 года, в том числе проставление отметки о его исполнении, давало иным участникам отношений (в том числе ООО "АДС Групп"), основания полагаться на действительность данной сделки, в связи с этим, указание ПАО "Промсвязьбанк" на отсутствие реального исполнения договора участия в долевом строительстве и недействительность переданного ООО "АДС Групп" требования, не имеет правового значения в силу положений пункта 5 статьи 168 ГК РФ.

Сделки, положенные в основу заявленных ООО "АДС Групп" требований, не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном порядке.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "АДС Групп" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 8 102 793,25 руб.

В соответствии с пунктом 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

В отношении должника ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") 15 октября 2015 года введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент введения наблюдения сумму законной неустойки составляет 8 108 793,25 руб. (8,25% *1/300*35 371 792*833).

Расчет неустойки, заявленной ООО "АДС Групп" проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "АДС Групп" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина