Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 07АП-5630/17

г. Томск

01 августа 2017 г.

Дело N А27-4568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-4568/2017 (судья Конкина И. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский. 3Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

к арбитражному управляющему Нестерову Максиму Николаевичу, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 года заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление Росреестра возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016 по делу А27-2926/2016 ликвидируемый должник - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь" (далее - СПК "Русь") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 23.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 9379; почтовый адрес: 654111, город Новокузнецк, улица Рокоссовского, 23-56.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела N А27-2926/2016 о банкротстве СПК "Русь", определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 требования АО "Россельхозбанк" в размере 68 907 968, 43 рублей основного долга, процентов, как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Русь". Заявленные требования АО "Россельхозбанк" в размере 134 117 260, 09 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Русь". Заявленные требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 221 143 936, 67 рублей, 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Русь". Отдельно учтены в реестре требований кредиторов СПК "Русь" требования АО "Россельхозбанк" в размере 54 169 925, 13 рублей.

Общий размер требований АО "Россельхозбанк" составляет 98,79 % от общей суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, АО "Россельхозбанк" вправе требовать проведения собрания кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.06.2016.

Кредитор - АО "Россельхозбанк" 17.10.2016 (заказной почтой с уведомлением) направил конкурсному управляющему должника Нестерову М. Н. требование о проведении собрания кредиторов должника от 14.10.2016 N 018-39-15/893, которое было получено арбитражным управляющим 15.11.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России", идентификационный N 65606803674973.

Следовательно, собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк", с учетом установленного Законом о банкротстве трехнедельного срока, должно было быть проведено арбитражным управляющим Нестеровым М. Н. не позднее 06.12.2016.

Факт получения указанного требования 15.11.2016 Нестеров М. Н. в своих пояснениях (вх. N 03968 от 20.02.2017), представленных в рамках административного расследования, не отрицает.

Факт проведения конкурсным управляющим Нестеровым М.Н. собрания кредиторов 23.12.2016 не свидетельствует об исполнении установленной пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве обязанности, поскольку данное собрание было проведено за пределами установленного трехнедельного срока для его проведения.

В нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов СПК "Русь" по требованию АО "Россельхозбанк" не была исполнена.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение о проведении 08.07.2016 собрания кредиторов должника включено арбитражным управляющим Нестеровым М. Н. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов (27.06.2016), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве на 3 календарных дня.

Таким образом, арбитражным управляющим Нестеровым М. Н. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Русь".

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 186-ФЗ) введена норма, обязывающая арбитражного управляющего проводить собрания работников, бывших работников должника. Начало действия данного акта - 29.09.2015.

С учетом положений части 6 статьи 5 названного Закона, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении СПК "Русь" введено после вступления в силу Закона N 186-ФЗ - 23.03.2016 конкурсный управляющий должника Нестеров М. Н. обязан проводить собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего СПК "Русь" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.12.2016, представленному в Арбитражный суд Кемеровской области во вторую очередь реестра требований кредиторов, в том числе, включена задолженность перед работниками СПК "Русь" в размере 2 773,21933 тыс. рублей, которая до настоящего времени не погашена (стр. 6 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства).

В период с 15.04.2016 по 23.04.2016 на основании приказа о сокращении штата от 14.04.2016 N 1/К было уволено 78 работников (стр. 7-9 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов").

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.12.2016, работники, продолжающие свою деятельность в период конкурсного производства, - отсутствуют (стр. 7 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, раздел "Сведения о работниках должника").

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по инициативе конкурсного управляющего Нестерова М. Н. были назначены собрания кредиторов: на 15.04.2016 (сообщение о проведении собрания кредиторов N 1009278, дата публикации 31.03.2016), на 08.07.2016 (сообщение о проведении собрания кредиторов N 1152826, дата публикации 27.06.2016), на 14.10.2016 (сообщение о проведении собрания кредиторов N 1285324, дата публикации 06.09.2016), на 23.12.2016 (сообщение о проведении собрания кредиторов N 1422493, дата публикации 15.11.2016); на 15.03.2017 (сообщение о проведении собрания кредиторов N 1610432, дата публикации 15.02.2017).

Следовательно, собрания работников должника, бывших работников должника арбитражный управляющий Нестеров М. Н. должен был провести не позднее 07.04.2016, 30.06.2016, 06.10.2016, 15.12.2016, 07.03.2017 соответственно.

Однако, ни в установленные Законом о банкротстве сроки, ни впоследствии собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим должника Нестеровым М. Н. проведены не были. Информация, содержащая сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим Нестеровым М. Н., при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Русь", не исполнена обязанность, установленная статьей 12.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий нарушение в части проведения собрания работников не оспаривает.

Таким образом, арбитражный управляющий Нестеров М. Н. нарушил требования пунктов 3, 4 статьи 14, статьи 12.1 Закона о банкротстве.

По данному факту Управлением в отношении арбитражного управляющего 09.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 00/242 17 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования Управления Росреестра, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Нестеров М. Н. нарушил требования пунктов 3, 4 статьи 14, статьи 12.1 Закона о банкротстве в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Нестерова М. Н. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Нестеров М. Н. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Нестеров М. Н. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Нестерова М. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Довод арбитражного управляющего Нестерова М. Н. о том, что он не был извещен о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела.

О дате и времени составления протокола по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Нестеров М.Н. был надлежащим образом уведомлен посредством направления в его адрес уведомления от 28.02.2017 N 11/03236 (заказным письмом с уведомлением), в тексте уведомления ему были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается списком заказных писем N 497 (строка 7), а также копией почтовой карточки "Уведомление о вручении", идентификационный номер 65099101365382, где на лицевой стороне уведомления указаны два номера: NN 11/03231; 11/03236.

Одновременно, с уведомлением от 28.02.2017 N 11/03236, в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление от 28.02.2017 N 11/03231 о явке для составления протокола по статье 19.7 КоАП РФ, что также подтверждается списком заказных писем N 497 (строка 7).

Два письма, одному адресату и по одному адресу, были законвертованы в один конверт. Масса двух писем составила 40 гр. (по 20 гр. каждое).

Заказное письмо, а значит, и указанное уведомление было получено арбитражным управляющим Нестеровым М. Н. 04.03.2017 в 12-03, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России", идентификационный N 65099101365382.

В указанное в уведомлении время и место, арбитражный управляющий Нестеров М. Н. для составления протокола не явился, правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N А27-4568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина