Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-24825/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-158700/16-7-1366

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэшн Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2017 года по делу N А40-158700/16-7-1366, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" (ОГРН 1027700454792, ИНН 7730050455, адрес регистрации: 125252, Москва, ул. Песчаная 2- я, д.2/1, корп.50)

к ООО "Фэшн Маркет" (ОГРН 1147847048470, ИНН 7810455584, адрес регистрации: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д.11)

о взыскании 3.100.683 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савченко Д.В. по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Фэшн Маркет" (далее - ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 862 752 руб. 45 коп., из них: 2 500 000 руб. 00 коп. -задолженность по соглашению о новации от 31.12.2015 г., 447 540 руб. 98 коп. - проценты на основании п. 3.2 соглашения за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., 915 211 руб. 47 коп. - неустойка на основании п. 6 соглашения за период с 01.07.2016 г. по 23.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Фэшн Маркет" в пользу Частного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа" 2 500 000 руб. основного долга, 447 540 руб. 98 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 915 211 руб. 47 коп. неустойки, 38 503 руб. расходов по госпошлине;

Взыскал с ООО "Фэшн Маркет" в ДФБ РФ 1 998 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания 915 211 руб. 47 коп. неустойки.

Сумма основного долга ответчика составляет 2 500 000 руб. 00 коп., при этом сумма неустойки в размере 915 211 руб. 47 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этом случае судом применяется ст. 333 ГК РФ: "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".

Несоразмерность неустойки связана также с тем, что решением суда взыскана также сумма в размере 47 540 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 г. между сторонами заключено соглашение о новации.

Согласно п.п. 2, 3.1 соглашения, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок до 30.06.2016 г.

Согласно п. 3.2 соглашения, на сумму в размере 2 500 000 руб. с 1 января 2016 г. начисляются проценты за пользование заёмными средствами из расчета 36% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно.

В нарушение условий соглашения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 447 540 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., которые на момент рассмотрения исковых требований ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 264 от 1.07.2016 г. оставлена без удовлетворения.

П. 6 соглашения предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,15% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом на сумму долга начислены пени, размер которых составил 915 211 руб. 47 коп. за период с 01.07.2016 г. по 23.01.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Ответчик, подписав Соглашение о новации от 31.12,2015 г., одобрил установление штрафной неустойки в размере 0,15 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, имея информацию о размере штрафной неустойки, не заявил в ходатайства о применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Судом были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2017 года по делу N А40-158700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фэшн Маркет" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина