Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-4299/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А08-91/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Ушаковой И.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Спартесная Л.А. - представитель по доверенности N Д-БЛ/1/34 от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности от 29.06.2017;

от ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-91/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 271,38 руб., третье лицо: ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича,

установил:

ООО "ВААЛМАРС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233269,31 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда N 3100/27848/14 от 25.09.2014.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 233271,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 3100/27848/14 от 25.09.2014 за период с 14.11.2014 по 12.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора привлечено ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-91/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-91/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика и уклонения в их уплате, поскольку имелся спор в суде. Кроме того, заявитель указывает на то, что проведенная в рамках настоящего дела судебно - техническая экспертиза подтвердила, что качество и объем выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда и требованиям действующего законодательства.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также его ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение суда области.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 3100/27848/14 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п. 2.1 которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные (СМР) работы по реконструкции ВЛ 0,4 кВ от ТП-465 Ф-1, КЛ-10 кВ от РП-36-ТП-708 каб. А, КЛ-10 кВ от РП-36-ТП-708 каб. Б, ВЛ-6 кВ N 6 ПС Рудник.

Заказчик взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ по договору установлены п. 3.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора и приложением N 3 к договору срок выполнения работ по договору: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ установлена в п. 6.1 договора и составляет 1720777,48 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3. ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" обязательства по договору были исполнены в полном объеме и работы сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 425 от 30.09.2014, N 427 от 30.09.2014, N 572 от 28.11.2014, N 583 от 25.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 425 от 30.09.2014, N 427 от 30.09.2014, N 572 от 28.11.2014, N 583 от 25.12.2014.

Общая стоимость выполненных ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" работ по данному договору составила 1720753,50 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А08-2026/2015. 17.08.2015 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ВААЛМАРС" заключен договор N 16-08/15 уступки права требования (цессии).

В силу п.1.1. договора N 16-08/15 от 17.08.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 1720753 руб. 50 коп. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3100/27848/14 от 25 сентября 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") (далее - должник) и цедентом.

Согласно п. 3.1 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3100/27848/14 от 25 сентября 2014 г.

Оригиналы документов, подтверждающих возникновение и исполнение договорных обязательств, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 17.08.2015. Должник уведомлен об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.1 договора, обязанности цедента считаются исполненными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-2026/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника - ООО "ВААЛМАРС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 г. по делу N А08-2026/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, уточненные исковые требования ООО "ВААЛМАРС" удовлетворены в полном объеме и с ПАО МРСК Центра в лице филиала ПАО МРСК Центра "Белгородэнерго" в пользу ООО "ВААЛМАРС" взыскана задолженность по договору подряда N 3100/27848/14 от 25.09.2014 в сумме 1692507,80 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 13 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 325 от 13.07.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 3100/27848/14 от 25.09.2014 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 12.07.2016 в сумме 233271,38 руб.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда N 3100/27848/14 от 25.09.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда N 3100/27848/14 от 25.09.2014 работ, их объем и стоимость установлены в рамках дела N А08-2026/2015 и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-2026/2015, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-2026/2015 общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по договору подряда N 3100/27848/14 от 25.09.2014 составила 1692507,80 руб.

Денежные средства в сумме 1692507,80 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "ВААЛМАРС" после вступления решения суда по делу N А08-2026/2015 в законную силу, а именно, 13 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 325.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233271,38 руб. за период с 14.11.2014 по 12.07.2016.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-2026/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника - ООО "ВААЛМАРС". Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А08-2026/2015 суд дал оценку договору уступки права требования (цессии) N 16-08/15 от 17.08.2015, признав его не противоречащим закону. Данное определение суда также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанный договор уступки права требования (цессии) N 16-08/15 от 17.08.2015 на момент вынесения решения суда по настоящему делу также в установленном законом порядке не расторгнут, незаконным не признан.

Доводы ответчика о неправомерности заключения договора цессии по основаниям, установленным п.7 ст.448 ГК РФ, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу п.1 и п.2 ст. 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В п.5.1.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Центра", утвержденного решением Совета директоров ОАО "МРСК Центра", протокол от 13.06.2013 N 15/13, предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, простая закупка, мелкая закупка, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции, иные способы закупки.

С учётом положений пункта 4.1.2.3 и пункта 5.1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Центра" закупочными процедурами, осуществляемыми путём проведения торгов, являются конкурс и аукцион.

Согласно пункту 1.3.2 документации по закрытому запросу цен на право заключения договора на выполнение СМР и ПНР для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Белгородэнерго") данная процедура запроса цен не является конкурсом, и её проведение не регулируется статьями 447-449 части первой ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, отбор подрядчика для выполнения работ по договору N 3100/27848/14 от 25.09.2014 проводился не путем проведения торгов и сам заказчик (ответчик) определил, что к объявленному запросу цен не применяются положения статей 447-449 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленный ответчиком контррасчет процентов суд считает ошибочным и не принимает его во внимание при вынесении решения по следующим основаниям.

Ответчик производит расчет процентов, начиная с 12.06.2014, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А08-2026/2015. Ответчик полагает, что поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, рассматриваемый в арбитражном суде, основания для оплаты работ до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-2026/2015 у ответчика отсутствовали.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. При этом наличие между сторонами судебного спора по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ не является основанием для отсрочки оплаты выполненных надлежащим образом работ.

Также судом учитывается, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в установленный договором подряда срок, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность за выполненные работы. Обратные утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчик принял выполненные ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" работы в полном объеме, без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В связи с чем, с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 у него наступила обязанность по оплате выполненных работ в установленном договором порядке. Свои претензии относительно объема, качества и стоимости работ ответчик заявил только после обращения ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.09.2014, 28.11.2014 и 25.12.2014. Следовательно, срок оплаты по ним наступил 13.11.2014, 20.01.2015, 16.02.2015, как правильно указал истец.

Таким образом, истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2014.

Ссылки ответчика на то, что он лишен был возможности производить оплату по спорному договору в связи с принятыми Арбитражным судом Брянской области обеспечительными мерами в раках дела N А09-13561/2015, отклоняются судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-13561/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "МРСК Центра" перечислять денежные средства в сумме 112 615 675 руб. 45 коп. в адрес ООО "ВаалМарс" по договорам подряда, право требования по которым перешло к последнему по договорам уступки прав требования (цессии), в том числе по договору цессии N 13-08/15 от 17.08.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А09-13561/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" о принятии обеспечительных мер отказано.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору возникла у ответчика, как указывалось выше, с 13.11.2014, 20.01.2015, 16.02.2015. Последним днем для оплаты выполненных работ согласно условиям договора подряда являлось 13.11.2014, 20.01.2015, 16.02.2015.

Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Брянской области 28.01.2016.

Таким образом, ответчик до момента принятия обеспечительных мер судом в течение года не исполнял свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, не принимавший мер по погашению задолженности в течение длительного времени в период отсутствия судебного запрета, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договорного обязательства.

Кроме того, в отсутствие определенности по стоимости выполненных работ в период судебного разбирательства по делу N А08-2026/2015 и наличие судебного запрета по делу N А09-13561/2015 ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 327 ГК РФ и внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Ссылки ответчика на то, что истец не произвел расчет с третьим лицом по договору цессии, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) N 16-08/15 от 17.08.2015 является самостоятельным гражданско-правовым договором и цедент (третье лицо) вправе заявить требования к цессионарию (истец) о взыскании задолженности по нему в порядке отдельного искового производства. При этом наличие задолженности цессионария перед цедентом не лишает силы данный договор цессии.

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии имелся рассматриваемый судом спор между ответчиком и третьим лицом, в том числе по вопросу о стоимости выполненных работ, в силу чего третье лицо не имело право на передачу права требования задолженности в полном объеме, то есть не существующего требования.

На момент заключения спорного договора цессии право требования ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" к ответчику подтверждалось на всю сумму уступаемого права в размере 1720753,50 руб. подписанными актами формы КС-2 и КС-3.

Спор по объему и качеству выполненных работ возник в процессе рассмотрения судом дела N А08-2026/2015, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, которая и установила факт наличия недостатков выполненных работ и невыполненные объемы работ, а также их стоимость. В связи с чем, новым кредитором (ООО "ВААЛМАРС") размер исковых требований был уточнен с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, и решением Арбитражного суда Белгородской области от

09.03.2016 по делу N А08-2026/2015 требования о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены в сумме 1692507,80 руб.В силу п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании изложенного, уступка права требования на всю сумму выполненных работ, которая впоследствии не нашла своего подтверждения, никоим образом не нарушила права ответчика, поскольку с ответчика в пользу нового кредитора взыскана задолженность за фактически выполненные надлежащим образом подрядные работы. При этом ответственность перед цессионарием за недействительность части уступленного права несет цедент.

Ссылки ответчика на нарушение договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом, прав и законных интересов кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" отклоняются судом, поскольку, как указал, сам ответчик в своем отзыве, данная сделка может быть признана недействительной в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что она признана таковой на момент рассмотрения настоящего спора судом, участниками процесса не представлено. При этом, ответчик, не является лицом, уполномоченным представлять интересы кредиторов третьего лица.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются судом, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в отзыве на исковое заявление, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-91/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.В. Ушакова С.И. Письменный