Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-10047/17

г. Пермь

1 августа 2017 г.

Дело N А60-2666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-2666/2017

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661, г. Екатеринбург)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770, г. Екатеринбург),

третье лицо: ЗАО "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765, г. Екатеринбург),

о взыскании единовременного платежа и неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании руб. 1 10 200 руб. единовременного платежа, 518 200 руб. неустойки за период с 19.08.2016 по 27.10.2016 по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 26.05.2016 N 94 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газмонтаж" (далее - общество "Газмонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110 200 руб. единовременного платежа, 207 280 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, между администрацией и обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 26.05.2016 N 94 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений с 01.06.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга.

В случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока 01 июня, установленного для сдачи восстановительного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, при работе не в центральной части города:

- при протяженности траншеи менее 10 метров - 10 500 руб.;

- при протяженности траншеи свыше 200 метров - 31 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях до 10 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) исполнитель уплачивает в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" (далее-бюджет города) неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 20 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 30 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 5200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Администрацией выданы следующие разрешения:

- от 01.09.2016 N 2685/04 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 120 на период с 28.08.2016 по 19.09.2016;

- от 09.08.2016 N 2307/04 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 137 на период с 08.08.2016 по 18.08.2016;

- от 26.07.2016 N 2072/04 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы на участке улиц г. Екатеринбурга с ул. Уктусской до ул. Сурикова на период со 02.08.2016 по 30.09.2016;

- от 26.07.2016 N 2071/04 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы на участке улиц г. Екатеринбурга с ул. 8 Марта до ул. Уктусской на период с 02.08.2016 по 30.09.2016;

- от 27.09.2016 N 3092/04 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 134 на период с 21.09.2016 по 05.10.2016;

- от 27.09.2016 N 3096/04 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 66 на период с 21.09.2016 по 07.10.2016;

- от 08.09.2016 N 2795/04 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степан Разина, 58 на период с 02.09.2016 по 18.09.2016;

- от 26.07.2016 N 2070/04 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы на участке улиц г. Екатеринбурга с ул. Большакова до ул. Тверитина на период с 02.08.2016 по 15.09.2016;

- от 17.08.2016 N 2403/04 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степан Разина, 22 на период с 13.08.2016 по 31.08.2016;

- от 29.09.2016 N 3153/04 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина 5/1 на период с 26.09.2016 по 07.10.2016.

Сторонами подписаны акты приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 28.10.2016 N 2685/04, от 27.09.2016 N 2307/04, от 05.10.2016 N 2072/04, от 05.10.2016 N 2071/04, от 30.09.2016 N 2795/04, от 30.09.2016 N 2070/04, от 30.09.2016 N 2403/04.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ по восстановлению благоустройства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел факт нарушения ответчиком срока сдачи работ доказанным, и исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, признал наличие оснований для уменьшения неустойки до 207 280 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при заключении договора он являлся слабой стороной, условия данного договора являются несправедливыми; заключение договора являлось вынужденной и единственной мерой, позволяющей получать разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте тепловых сетей.

Ответчик полагает, что отношения по выдаче разрешений на производство земляных работ являются публичными, где истец выступает как властный субъект, реализуя функции по обеспечению контроля над производством работ, в связи с чем не могут обеспечиваться санкциями гражданско-правового характера.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания условий договора явно несправедливыми.

Ссылки ответчика на выводы, изложенные в решении Свердловского областного суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 3а-174/2017, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное решение не вступило в законную силу.

Принимая во внимание цель заключения договора, направленного на улучшение городской среды и устойчивое функционирование инфраструктуры и систем жизнеобеспечения города, период просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-2666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева