Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-9230/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-84927/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Access Industries Corp. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-84927/16 по иску компании Access Industries Corp. к ООО "Ногинский комбинат строительных смесей", компаниям Litokol Trading Limited, Litokol S.P.A., Hawfinch Service Ltd о признании договоров незаключенными,

при участии в заседании:

от ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" - Гоголишвили-Нефедова У.В. по доверенности от 12.12.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания Access Industries Corp. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ногинский комбинат строительных смесей", компаниям Litokol Trading Limited, Litokol S.P.A., Hawfinch Service Ltd с требованиями:

- признать оферту ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" от 22.07.2016 ненаправленной;

- признать договор займа между ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" и компаниями Litokol Trading Limited, Litokol S.P.A., Hawfinch Service Ltd от 22.08.2016 незаключенным;

- признать договор залога 100 процентов доли ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" от 22.08.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в удовлетворении требований Access Industries Corp. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Access Industries Corp., в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что компания Litokol Trading Limited (создана по праву Республики Кипр) является единственным участником ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" с долей участия 100 процентов уставного капитала.

Как следует из пояснений истца и не отрицается лицами, участвующими в деле, компания Access Industries Corp. (создана по праву Содружества Доминики) наряду с компаниями A.Chemical Limited, Litokol S.P.A. (создана по праву Итальянской Республики) являются участниками Litokol Trading Limited с долями участия, соответственно, 30 процентов, 30 процентов, 40 процентов уставного капитала.

ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" на основании решения своего единственного участника от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 56, 64) обратилось 22.07.16 к истцу, а также к компаниям Litokol S.P.A., Hawfinch Service Ltd (создана по праву Белиза) с предложением (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 8, 9) о заключении договора долевого кредитования (займа), по условиям которого займодавцы предоставляют ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" кредит в размере 100 000 000 руб. под 11 процентов годовых в размере, пропорциональном участию займодавцев в компании Litokol Trading Limited, то есть: истец - в размере 30 000 000 руб., компания Hawfinch Service Ltd - 30 000 000 руб., компания Litokol S.P.A - 40 000 000 руб., с приложением текстов рамочного соглашения и договора залога.

Согласно пункту 5 указанного предложения (оферты) в случае отказа кого-либо из займодавцев от участия в договоре займа, снижении займодавцем размера своего участия в договоре займа, оставшиеся займодавцы имеют право увеличить свои доли участия в договоре займа с тем, чтобы выдать заем в пределах 100 000 000 руб.

В соответствии с указанным предложением (офертой) возврат займа обеспечивается залогом 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Ногинский комбинат строительных смесей".

Кроме того, в предложении (оферте) также содержится предложение о заключении рамочного договора, регулирующего общие положения взаимоотношений сторон в связи с заключением и исполнением указанного договора займа.

Срок для акцепта установлен до 10.10.2016.

Истец письмом от 10.08.2016 запросил у ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" дополнительные документы для рассмотрения вопроса о заключении договора займа не предложенных условиях (т. 2 л.д. 1, 2).

Письмом от 15.08.2016 (т. 2 л.д. 5, 6) ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" сообщило истцу, что договор займа будет заключен с учетом отсутствия акцепта истца.

Между ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" (заемщик) и компаниями Hawfinch Service Ltd, Litokol S.P.A. (заимодавцы) 22.08.2016 заключен договор займа, а также между компанией Litokol Trading Limited (залогодатель) и компаниями Litokol S.P.A., Hawfinch Service Ltd (созалогодержатели) договор залога доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" в обеспечение исполнения договора указанного договора займа.

Полагая, что указанная оферта о заключении договоров займа и залога является ненаправленной, а сами договоры займа и залога - незаключенными, как не соответствующие нормам действующего российского законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В тексте оферты содержатся все основные условия договора долевого займа: срок предоставления займа, общий размер предоставляемого займа, процентная ставка, цель использования денежных средств, более того, к непосредственно тексту-оферте приложены и сам договор займа и иные проекты договоров, на которые имеется ссылка в указанных документах, с тем, чтобы стороны могли оценить все условия в совокупности.

Как пояснил ответчик, оспариваемая оферта, в том числе и в адрес истца, была направлена посредством электронной почты, почтовой компании DHL и передана по факсу, по всем известным ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" адресам. Доказательства направления и получения были представлены в материалы дела. Именно факт доставки оферты до адресата и соблюдение оферентом срока на ее рассмотрение является доказательством соблюдения ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" положений Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем оформлении и направления оферты и действий ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" с учетом правил делового оборота в отношении своих контрагентов.

Доказательств, что ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" были совершены действия, свидетельствующие об отзыве оферты или отрицании ее условий, истцом не представлены. Также и сам истец не отрицает получение оферты.

Направление оферты предполагает намерение заключить договорные отношения с определенным кругом лиц. Неакцептование оферты означает неучастие адресата оферты в указанных договорных отношениях на предлагаемых условиях.

Истцу согласно статье 421 ГК РФ было предложено участвовать в договоре долевого займа на условиях, предлагаемых заемщиком - ООО "Ногинский комбинат строительных смесей", однако истец от участия в договоре отказался.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для выводы о ненаправленности оферты ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" от 22.07.2016 и удовлетворении соответствующий требований истца.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец не является заемщиком по рассматриваемому договору займа. При этом из материалов дела, пояснений истца и представленных доказательств не усматривается, по каким основаниям истец считает договоры займа и залога незаключенными.

Договоры займа и залога заключены ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" и лицами, принявшими предложение о заключении договоров, на условиях предложения, за исключением условия о процентом соотношении предоставления суммы займа заимодавцами.

Денежные средства заимодавцами предоставлены заемщику в полном объеме (т. 1 л.д. 40-45).

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о признании договора займа незаключенным повлечет для ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" необходимость возврата заимодавцам полученных по договору займа денежных средств, что может повлечь обращение взыскания на заложенное имущество (долю), что не соответствует интересам истца, как следует из его правовой позиции.

Вместе тем, в любом случае не установлено никаких оснований, по которым договор займа может быть признан незаключенным.

Спорный договор займа содержит все существенные условия договора займа, денежные средства по договору займа, как было указано выше, заемщику представлены.

Аналогичным образом оспариваемый договор залога также содержит все существенные условия договора залога.

В силу статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода.

Конкретных оснований для признания договоров займа и залога незаключенными истцом не приведено.

Доводы истца о наличии корпоративных оснований для признания указанных договоров недействительными, в том числе по основаниям злоупотребления правом, по основаниям отсутствия одобрения сделок, не связаны с предметом спора, и не могут быть рассмотрены арбитражный судом, поскольку рассмотрение корпоративного спора между истцом и компанией Litokol Trading Limited, как между участником и обществом, в том числе относительно правомерности решения о заключении договоров залога и займа, и компанией Litokol S.P.A., как между двумя участниками одного общества, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Как следует из искового заявления, доводы истца о незаключенного договоров основывались на пороках оферты относительно ее содержания. При этом при обращении в суд истец исходил из того, что договор займа заключен путем акцепта ответчиками оферты ООО "Ногинский комбинат строительных смесей".

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, договоры займа (т. 1 л.д. 10) и залога (т. 1 л.д. 26) заключены путем подписания единого документа участниками сделки с соблюдением нотариальной формы.

При таких обстоятельствах доводы истца о пороках оферты не имеют правового значения для вывода о заключенности или незаключенности договоров.

Кроме того, доводы истца о пороках оферты не свидетельствуют о не направленности оферты и судом не рассматриваются с учетом предмета иска.

При этом само по себе удовлетворение требования истца о признании оферты ненаправленной не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, а также не является надлежащим способом защиты права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что действия оферента не направлены на получение финансирования от Access Industries Corp., а прикрывают собой действия по подрыву корпоративного контроля истца в отношении ООО "Ногинский комбинат строительных смесей".

Указанный довод истца не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он документальном не подтвержден и носит предположительный характер. При этом, как в тексте оферты, так и в проекте договора займа (и в проекте договора залога, приложенном к оферте) указывалось три потенциальных заимодавца с распределением долей участия в предоставлении займа: истец - в размере 30 процентов, компания Hawfinch Service Ltd - 30 процентов, компания Litokol S.P.A - 40 процентов.

Таким образом, ООО "Ногинский комбинат строительных смесей", направляя оферту, предполагало участие в договоре займа трех займодавцев, в том числе и истца. Предположение о прикрытии иных действий противоречит материалам дела.

Под лимитом финансирования предусматривается общая сумма займа (100 000 000 руб.), которая запрашивалась ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" и была предметом договора займа.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что договор залога приложенный в проекте к оферте, не содержит существенных условий о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Между тем, при применении разъяснений, касающихся залога, следует учитывать, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 01.07.2014 параграф 3 главы 23 (статьи 334 - 358) Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге изложен в новой редакции

В соответствии с указанной редакцией пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, довод истца об отсутствии в проекте договора залога существенных условий не основан на действующем законодательстве Российской Федерации.

Кроме того, в оферте содержалось предложение о заключении договора займа, а не договора залога, который подлежал заключению после подтверждения получения денежных средств на основании договора займа, и не мог быть включен в оферту по заключению договора займа.

Доводы истца о нарушении его прав как миноритарного участника компании Litokol Trading Limited не имеют отношения к рассматриваемому спору с учетом предмета иска, а также компетенции Арбитражного суда Московской области.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 года по делу N А41-84927/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич