Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-7699/17

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А46-1633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7699/2017) Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу N А46-1633/2017 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро - Строй" (ИНН 8604031285, ОГРН 1038602001360) к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (ИНН 5504136031, ОГРН 1085500001861) о признании бездействия незаконным и обязании перечислить денежные средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Организация профессиональных участников строительного рынка", Ассоциации "Национальное объединение строителей",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро - Строй" (далее - ООО "Евро - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" (далее - Ассоциация "СРО Первая гильдия строителей", ответчик) об обязании перечислить на расчетный счет некоммерческого партнерства "Организация профессиональных участников строительного рынка" денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Организация профессиональных участников строительного рынка" (далее - НП "ОПУС") и ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ассоциация "Национальное объединение строителей").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 по делу N А46-1633/2017 суд обязал Ассоциацию "СРО Первая гильдия строителей" перечислить на расчетный счет НП "ОПУС" денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. С Ассоциации "СРО Первая гильдия строителей" в пользу ООО "Евро - Строй"" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ООО "Евро - Строй" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку денежные средства являются целевыми и не могут быть перечислены непосредственно члену СРО; в случае не перечисления взноса в компенсационный фонд прежнее СРО несет ответственность своим компенсационным фондом. Считает, что ООО "Евро - Строй" не является членом новой саморегулируемой организации, поскольку им не представлены доказательства получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. По мнению ответчика, средства компенсационного фонда не могут быть перечислены по реквизитам, указанным истцом, поскольку АО КБ "Агропромкредит" не входит в перечень кредитных организаций, соответствующих требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 N 970. Полагает, что в случае удовлетворения иска, решение будет неисполнимо: формулировка исковых требований не позволяет определить из каких денежных средств ответчик должен исполнить решение суда; средства компенсационного фонда размещены на депозитах ООО "Сибирский Банк "Сириус", у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и который находится в процедуре банкротства; ООО "КБ "Центрально-Европейский Банк" не может перечислить денежные средства, ранее внесенные в компенсационный фонд, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации расторгнуть депозитный договор в случае необходимости выплаты в связи с переходом члена Ассоциации "СРО Первая гильдия строителей" в другую СРО. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ответчика, не отвечают принципу разумности. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан сам факт несения расходов.

От ассоциации "Национальное объединение строителей" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Евро - Строй" и ассоциации "Национальное объединение строителей" поступили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро - Строй" являлось членом Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей". Истцом произведена оплата взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 77 от 25.03.2010, N 136 от 29.03.2012, N 198 от 02.05.2012.

Уведомлением от 06.10.2016 истец сообщил ответчику о выходе из состава членов Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения ООО "Евро - Строй".

Согласно выписке из протокола N 256 от 01.11.2016 ООО "Евро - Строй" принято в члены НП "ОПУС".

02 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении компенсационного взноса в указанную саморегулируемую организацию.

Поскольку Ассоциацией "СРО Первая гильдия строителей" компенсационный взнос в полном объеме не перечислен, ООО "Евро - Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя - члена СРО или ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016, Закон N 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Из приведенных норм следует, что подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Факт внесения истцом денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации "СРО Первая гильдия строителей" в размере 1 000 000 руб. и получения ответчиком уведомления ООО "Евро - Строй" от 06.10.2016 о намерении прекратить членство в указанной ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации истца, подтверждены материалами дела (л.д. 35-37, 49, т. 1).

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Евро - Строй" прекратило членство в Ассоциации "СРО Первая гильдия строителей" и в настоящее время является членом СРО по месту нахождения своего нахождения (НП "ОПУС"), пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес НП "ОПУС" 500 000 руб. (с учетом частично исполненного обязательства).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вступления ООО "Евро - Строй" в члены новой саморегулируемой организации судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела (л.д. 138-139, т. 1).

Как верно отметил суд первой инстанции, решение НП "ОПУС" о принятии в члены саморегулируемой организации ООО "Евро - Строй" недействительным не признано. По мнению суда апелляционной инстанции, предоставленная в материалы дела выписка из протокола N 256 от 01.11.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством вступления ООО "Евро - Строй" в члены новой саморегулируемой организации (НП "ОПУС").

Доводы о том, что истец не имеет материальной заинтересованности в иске, суд отклоняет, поскольку в настоящем случае обращение в суд обусловлено нарушением прав истца, которое выразилось в неисполнении его законного требования ответчиком (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заявленные требования напрямую затрагивают и нарушают права и законные интересы истца, так как в связи с не перечислением ответчиком денежных средств в компенсационный фонд новой СРО истцу не выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, нарушение прав истца обусловлено тем, что при приеме в члены НП "ОПУС", денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд новой СРО. Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд НП "ОПУС", предусмотренного статьей 55.16 ГК РФ.

Доводы заявителя о неисполнимости решения, в случае удовлетворения настоящего иска также являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В данном случае не имеет правового значения взаимоотношения между саморегулируемой организацией и кредитными организациями, в которых размещен депозит, и они не являются основанием, исключающим установленную частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ обязанность ответчика произвести перечисление взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации. Невозможность выполнения прежней СРО обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в адрес новой СРО по причине банкротства одного из банка и возникших сложностей при урегулировании договорных отношений с другой кредитной организацией в данном ситуации является риском Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей". Более того, опровергаются тем, что ответчиком частично обязательства исполнены (л.д. 124, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства компенсационного фонда не могут быть перечислены по реквизитам, указанным истцом, поскольку АО КБ "Агропромкредит" не входит в перечень кредитных организаций, соответствующих требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 N 970, также не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, как не имеющие значения применительно к предусмотренной законом обязанности ответчика произвести перечисление взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации. Кроме того, как указывалось выше, ответчиком уже было произведено частичное перечисление денежных средств на расчётный счет НП "ОПУС" (л.д. 124, т. 1).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 16/2017-АС от 01.02.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СРО Консалт Групп", платежное поручение N 75 от 02.02.2017 на сумму 50 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Отсутствие документов, подтверждающих характер правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "СРО Консалт Групп" и физическим лицом (Соловьева Ирина Николаевна), непосредственно осуществляющим действия по оказанию предусмотренных договором услуг, при наличии в материалах дела доверенности, выданной названным обществом, для целей подтверждения факта оказания юридических услуг правового значения не имеет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд первой инстанции, признав необоснованным включение в состав судебных издержек расходов по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, ввиду отсутствия представителя истца в предварительном судебном заседании 06.03.2017 и судебных заседаниях 12.04.2017 и 19.04.2017, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, действия представителя ООО "Евро-Строй" при рассмотрении дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, в материалах дел отсутствуют.

Доводы Ассоциации "СРО "Первая гильдия строителей" в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу N А46-1633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих