Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-7256/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А12-9767/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-9767/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная компания", ОГРН 1133443030380, ИНН 3461008423 (г. Волгоград)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Администрация Дзержинского района города Волгограда, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград (далее - Административная комиссия) от 07.03.2017 N 1/2-17/350 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 07.03.2017 N 1/2-17/350 о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 500 руб. признано незаконным и отменено.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа - город Волгоград, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2017 г. в ходе обследования территории по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 66, установлено, что не проведены работы по уборке внутриквартальных проездов от наледи, территория с интенсивным пешеходным движением не посыпается песком, допущено складирование грязного снега на детскую площадку и зеленые насаждения, что является нарушением пунктов 4.6., 4.6.17., 4.8., 4.8.11 Правил благоустройства территории городского округа город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. N 34/1091.

Из материалов дела следует, что результаты осмотров зафиксированы в протоколах осмотра от 20.02.2017, также при осмотрах велась фотосъемка.

Усмотрев в указанных действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, инженером 1-ой категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" Прокофьевым Г.О. в отношении Общества 21.02.2017 составлены протоколы об административном правонарушении N 192, материалы направлены в Территориальную административную комиссию Дзержинского района городского округа - г. Волгоград.

Постановлением Административной комиссии от 07.03.2017 N 1/2-17/350 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, фиксирующих и подтверждающих факт нарушения, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения привлечения Общества к административной ответственности. По мнению суда первой инстанции, не представлены доказательства надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени осмотров территорий, надлежащего извещения о вызове представителя Общества на составление протоколов об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции счёл протоколы осмотра территории ненадлежащим доказательством вины Общества.

В апелляционной жалобе Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа - город Волгоград указывает на то, что административным органом не нарушен процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Из материалов дела следует, что решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п.4.6 Правил, организация и проведение уборки территории Волгоградской области в зимний период.

Согласно п.4.6.17 Правил, при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки. Проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления.

Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сет ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок, снег должен вывозится.

Согласно п.4.8.11 Правил, в зимний период тротуары пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных протоколов осмотра территории от 12.01.2016 и приложенных к ним фотоматериалов усматривается, что Обществом не произведены работы по ликвидации зимней скользкости на внутридворовой территории, территория с интенсивным движением не посыпается песком, не произведены работы по уборке внутриквартальных проездов и жилых подъездов от снега и оледенения, что является нарушением пунктов 4.6., 4.6.17, 4.8., 4.6.11, Правил благоустройства территории городского округа город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. N 34/1091.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии Общества состава вмененного правонарушения.

Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается протоколами осмотра территории с фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "ЖЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Закон Волгоградской области N 1693-ОД от 11 июня 2008 года "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" и ст. 8.7 указанного Закона приняты в установленном порядке, являются действующими, устанавливают ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Учитывая, что в городе Волгограде приняты нормативные правовые акты, направленные на обеспечение качества окружающей среды и обеспечения благоустройства, и в частности рассматриваемые Правила, вменяемое заявителю правонарушение полностью согласуется с положениями, закрепленными в указанных Правилах. Исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, административный орган правомерно квалифицировал выявленные нарушения по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Поскольку ООО "ЖЭК" является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанных жилых домов, на него распространяется действие правил благоустройства территорий городского округа Волгоград.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом, ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.02.2017 проведена проверка придомовой территории по адресу: г. Волгоград, ул.Качинцев, 66 по итогам проверки инженером 1-ой категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" Прокофьевым Г.О. в присутствии понятых Девляшова А.Н., Чуднивец М.А. составлены протоколы осмотра территорий с приложением фотоматериалов.

Поскольку представитель Общества не присутствовал при проведении проверки придомовой территории, 20.02.2017 начальником АТО МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" направлено в адрес Общества уведомление с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, а именно 21.02.2017 в 08 час. 35 мин. Данное уведомление получено Обществом 20.02.2017, что подтверждается штемпелем ООО "ЖЭК" N вх. 1462.

21.02.2017 копия протокола N 192 об административном правонарушении направлена в адрес Общества, что подтверждается штемпелем ООО "ЖЭК" от 21.02.2017 N вх. 1529 (л.д.24).

Следовательно, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, дачу объяснений по существу выявленного правонарушения, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Неявка представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, при наличии надлежащего извещения не свидетельствует о составлении протокола в нарушение положений действующего законодательства. У административного органа были все основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установил. Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава вмененного правонарушения.

Вывод комиссии о ненадлежащем выполнении обществом указанной обязанности подтверждается протоколами осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неизвещением Общества о месте и времени осмотра территорий протоколы осмотров не могут являться надлежащими доказательствами.

Согласно положению административно-технического отдела МБУ "ЖЭК Дзержинского района Волгограда" (далее - АТО) является самостоятельным структурный подразделением МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (далее - Учреждения) который вправе: проводить анализ внешнего состояния территории Дзержинского района Волгограда, оценивать работу служб районного и городского коммунального хозяйства обеспечивать главу, первого заместителя главы, заместителя главы администрации Дзержинского района информацией о состоянии подконтрольных объектов. Вносить предложения по улучшению работы районных и городских организаций в сфере внешнего благоустройства территории; проводить осмотры территории Дзержинского района выявлять административные правонарушения и в пределах своих полномочии и компетенции, проводить профилактические беседы с ФЛ, ДЛ, ИП, ЮЛ; предупреждать и уведомлять о надлежащем исполнении норм и требований в части благоустройств) городской территории, обращения с отходами производства и потребления согласно "Кодекса Волгоградской области об административной ответственности"

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органа государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридически лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагается обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении регулярного осмотра территорий района уполномоченными привлечение представителей юридического лица и понятых по правилам статьи 27.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось. Факт вменяемого правонарушения выявлен в результате их непосредственного обнаружения. Требовавшие взаимодействия проверочные мероприятия в отношении общества не проводились.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 "294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на данную ситуацию не распространяются.

Вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах осмотра территорий также признается ошибочным, поскольку представленными фотоматериалами, с указанием улиц, номеров домов и времени фиксирования также подтверждается, что по вышеуказанным адресам, не произведены работы по очистке от уплотненного снега тротуаров, не произведены работы по ликвидации зимней скользкости, не произведены работы по очистке кровли дома от ледяных образований, не приняты меры по ограждению, обозначению предупреждающим знаком участков с интенсивным пешеходным движением для предотвращения травм граждан, что является нарушением пунктов 4.6., 4.6.17, 4.8., 4.6.11 Правил благоустройства территории городского округа город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. N 34/1091.

На основании изложенного апелляционный суд приходит в выводу, что вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена и доказана.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные требования ООО "ЖЭК".

В связи с чем решение суда, как несоответствующее представленным доказательствам, подлежит отмене. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-9767/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ЖЭК" о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 07.03.2017 N 1/2-17/350 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской