Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7857/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А57-278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углицких" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-278/2017 (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углицких" (Ростовская область, г. Таганрог, ИНН 6154132270, ОГРН 1146154000739),

к Администрации Николаевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Федоровский район, с. Николаевка, ИНН 6436903812, ОГРН 1056411310328),

третье лицо: Администрация Федоровского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р. п. Мокроус)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 612,80 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Углицких" с иском к администрации Николаевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 612,80 руб.

Решение суда от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в мае 2015 года ООО "Углицких" по предварительной договоренности поставило в адрес администрации Федоровского муниципального района Саратовской области 4 комплекта детских площадок, стоимостью по 85 000 руб. каждая. Данные комплекты были приняты заместителем главы администрации Федоровского муниципального района Синицыным О.А. для последующего распределения между конкретными конечными потребителями, что подтверждается распиской, подписанной Синицыным О.А. и перевозчиком Цыгановым А.В. Указанные комплекты детских площадок были переданы главам Долинского, Ерусланского, Морцевского и Николаевского муниципальных образований. Из 4-х комплектов детских площадок поставщику были оплачены 3 комплекта, поставленные в Долинское, Ерусланское и Морцевское муниципальные образования. Детская площадка, поставленная в Николаевское муниципальное образование не оплачена до настоящего времени.

Поскольку оплата за переданный товар ответчиком не произведена, ООО "Углицких" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Николаевского муниципального образования Федоровского муниципального района неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из того, что факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств за поставленный товар истцом не доказан.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 123.22 ГК РФ, а также п. 1 и п. 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, финансируемым, в том числе, за счет средств соответствующего бюджета, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе бюджетными учреждениями, и имеют целью среди прочего защиту публичных интересов в сфере таких закупок (ст. 1 данного Закона).

Правовая позиция о недопустимости (при отсутствии государственного контракта) взыскания стоимости выполненных для государственных нужд работ в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и Закона N 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, кроме того, отражена в п. 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Указанная правовая позиция в полной мере относится и к поставкам товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно указанной правовой позиции поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения по поводу поставки спорного товара на общую сумму 85 000 руб. отсутствовали.

Доказательства того, что перед поставкой товара была соблюдена установленная вышеназванным Федеральным законом конкурентная процедура отбора поставщика, материалы дела не содержат.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что ООО "Углицких", предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт передачи товара для муниципального учреждения.

Вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения за фактически переданы товары при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, передача товара без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что ООО "Углицких" не могло не знать, что товар передается им при очевидном отсутствии обязательства.

В данной связи, факт получения товара (детской площадки), как на то указывает истец, не имеет правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений.

При том, что как установлено судом первой инстанции, детская площадка на балансе администрации Николаевского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области по состоянию на 31.12.2016 не значилась, что подтверждается справкой МУ "Централизованная бухгалтерия Федоровского муниципального района Саратовской области" N 15 от 12.04.2017.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2017 года по делу N А57-278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин