Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-7619/17

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А76-24117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2017 г. по делу N А76-24117/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" - Моисеева Л.П. (доверенность от 26.05.2017 N 2),

общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - Нефедова Л.А. (доверенность от 01.01.2017 N Ю-007/17).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (далее - истец, ООО "Профит Центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Сервис") о взыскании по договору поставки от 28.11.2013 N 283/13-32 пени в размере 9 836 521 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Профит Центр Плюс" о взыскании по договору поставки от 28.11.2013 N 283/31-32 пени в размере 981 291 руб. 21 коп. за просрочку поставки товаров (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017 первоначальные исковые требования частично удовлетворены. С ООО "СТМ-Сервис" в пользу ООО "Профит Центр Плюс" взысканы пени в размере 6 885 565 руб. 35 коп., судебные издержки в размере 35 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 016 руб.

Встречные исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Профит Центр Плюс" в пользу ООО "СТМ-Сервис" взысканы пени в размере 686 903 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 626 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профит Центр Плюс" и ООО "СТМ-Сервис" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Профит Центр Плюс" указывает, что не согласно с выводом суда в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему иску. Считает, что судом не установлены основания для уменьшения размера неустойки. Полагает, что снижение суммы судебных издержек судом является незаконным.

В своей апелляционной жалобе ООО "СТМ-Сервис" считает, что суд не дал оценку доводам о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения ответственности должника за нарушение или частичное неисполнение обязательства в случае вины кредитора, независимо от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 17.07.2015 N 79, N 80 подлежит снижению до размера ключевой ставки банка России.

До начала судебного заседания от ООО "СТМ-Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Профит Центр Плюс".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 283/13-32 с приложениями к договору (т. 1 л.д. 15-19).

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к железнодорожному подвижному составу, далее именуемые товар, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, стоимость, количество, транспортные расходы, срок поставки товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на каждую партию подлежащего поставке товара (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется за счет покупателя путем отгрузки железнодорожным либо автомобильным транспортом, либо самовывозом.

Датой поставки товара является дата передачи товара первому перевозчику либо представителю покупателя (раздел 3 договора).

Оплата товара производится в российских рублях до его поставки в порядке, определенном спецификацией к договору (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора с момента его подписания сторонами и по 31.12.2015. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В рамках исполнения договора поставки, между сторонами подписаны спецификации от 28.11.2013 N 1, от 28.01.2014 N 2, от 12.08.2014 N 11, от 21.08.2014 N 12, от 28.08.2014 N 13, от 29.08.2014 N 14, от 14.10.2014 N 19, от 16.10.2014 N 20, от 21.10.2014 N 21, в которых истец и ответчик согласовали наименование, цены, количество, сроки, условия поставки и оплаты товара, поименованного в таблице пункта 1 (т. 1 л.д. 9, л.д. 22, т. 2 л.д. 12-20).

Общая сумма по спецификации от 28.11.2013 N 1 составляет 2 220 524 руб. (т.2 л.д. 12).

Общая сумма по спецификации от 28.01.2014 N 2 составляет 926 771 руб. 29 коп. (т.2 л.д. 13).

Общая сумма по спецификации от 12.08.2014 N 11 составляет 3 036 423 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 14).

Общая сумма по спецификации от 21.08.2014 N 12 составляет 3 715 537 руб. 86 коп. (т.2 л.д. 15).

Общая сумма по спецификации от 28.08.2014 N 13 составляет 11 332 318 руб. 84 коп. (т.2 л.д. 16).

Общая сумма по спецификации от 29.08.2014 N 14 составляет 845 852 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 17).

Общая сумма по спецификации от 14.10.2014 N 19 составляет 44 863 772 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 9 оборот).

Общая сумма по спецификации от 16.10.2014 N 20 составляет 1 665 864 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 22).

Условия спецификации идентичны. В частности сроки поставки: в течение 60 дней с момента подписания данной спецификации. Условия оплаты: в течение 30 дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дача сдачи товара грузополучателю или транспортному предприятию. Транспортные расходы не входят в стоимость товара, и отгружается на условиях самовывоза.

При нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

ООО "Профит Центр Плюс" 12.04.2016 в адрес ООО "СТМ-Сервис" направило претензию N 36 с требованием оплатить пени (т.1 л.д. 49). Данная претензия получена ООО "СТМ-Сервис", что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес ООО "Профит Центр Плюс", но оставлена без удовлетворения.

ООО "Профит Центр Плюс" 30.08.2016 в адрес ООО "СТМ-Сервис" направило претензию N 96 с требованием оплатить пени (т.1 л.д. 51). Данная

претензия получена ООО "СТМ-Сервис". 01.09.2016 ООО "СТМ-Сервис" направило в адрес ООО "Профит Центр Плюс" ответ, в котором указано, что претензия от 30.08.2016 N 96 нуждается в детальном рассмотрении (т.1 л.д. 53).

ООО "СТМ-Сервис" 08.09.2016 в адрес ООО "Профит Центр Плюс" направило претензию N 01-02/489-1 с требованием уплатить неустойку в размере 994 195 руб. 18 коп. (т.2 л.д. 53-54). Данная претензия получена ООО "Профит Центр Плюс" 27.09.2016, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращённом в адрес ООО "СТМ-Сервис", но оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28743/2015 исковые требования ООО "Профит Центр Плюс" удовлетворены. С ООО "СТМ-Сервис" в пользу ООО "Профит Центр Плюс" взыскана задолженность в размере 42 265 911 руб. 29 коп., пени в размере 18 538 657 руб. 35 коп. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Из материалов рассмотренного дела N А76-28743/2015 следует, что предметом требований ООО "Профит Центр Плюс" к ООО "СТМ-Сервис" являлось взыскание основного долга, в том числе, по товарным накладным от 17.07.2015 N 79, N 80.

Предметом заявленных требований по делу N А76-24117/2016 является взыскание пени, в том числе, по товарным накладным от 17.07.2015 N 79, 80.

ООО "СТМ-Сервис" по встречному иску заявлено требование о взыскании договору поставки от 28.11.2013 N 283/31-32 пени в размере 994 195 руб. 18 коп. за просрочку поставки товаров (т.2 л.д. 2-8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СТМ-Сервис" обязательств по оплате товара ООО "Профит Центр Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения гражданско-правовой ответственности и наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера неустойки 0,07% в день, за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации по вкладам физических лиц. При этом частично удовлетворил заявление ООО "Профит Центр Плюс" о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки ООО "Профит Центр Плюс" товара с нарушением сроков, установленных в договоре, подтверждается товарными накладными, транспортными накладными (т.1 л.д. 11-44). Кроме того, факт оплаты ООО "СТМ-Сервис" поставленного товара с нарушением сроков, установленных в договоре, подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 45-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано ранее, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Таким образом, письменная форма неустойки сторонами договора соблюдена.

Согласно представленному в материалы дела расчету ООО "Профит Центр Плюс" неустойка в соответствии с положениями пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты за период с 04.03.2014 по 19.04.2017 составила 9 836 521 руб. 93 коп. (т.д.4, л.д.59). Контррасчет неустойки ООО "СТМ-Сервис" не представлен.

Расчет пени, произведенный ООО "Профит Центр Плюс", проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Между тем, ООО "СТМ-Сервис" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 6 885 565 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. При этом, судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком по первоначальному иску поставленного товара

В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный ООО "Профит Центр Плюс" в соответствии с положениями пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты за период с 04.03.2014 по 19.04.2017, правомерно снижен судом первой инстанции до 6 885 565 руб. 35 коп (до 0,07% в день, за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации по вкладам физических лиц).

В рассматриваемых случаях, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса при установленных фактических обстоятельствах направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод в апелляционной жалобе ООО "Профит Центр Плюс" о том что, что судом не установлены основания для уменьшения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что определение несоразмерности либо соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение ООО "СТМ-Сервис" о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследован вопрос относительно наличия вины кредитора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства наличия вины ООО "Профит Центр Плюс" в нарушении ООО "СТМ-Сервис" обязательств по оплате товара по договору поставки от 28.11.2013 N 283/13-32 в дело не представлены.

В связи с чем, ссылка ООО "СТМ-Сервис" на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса является несостоятельной.

Довод ООО "СТМ-Сервис" о том, что размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 17.07.2015 N 79, N 80 подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТМ-Сервис" не доказана необходимость снижения размера неустойки до указанного размера.

Кроме того, ООО "Профит Центр Плюс" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: соглашение об оказании юридической помощи (т.д.4, л.д.7), платежное поручение от 28.10.2016 N 335 (т.д.4, л.д.8).

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Между тем ООО "СТМ_Сервис" заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом учтена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 N 1124/17 о средней стоимости юридических услуг (т.3 л.д. 141).

При этом суд первой инстанции, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки.

Довод ООО "Профит Центр Плюс" о том, что снижение суммы судебных издержек является незаконным, подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям, данным в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционных жалоб выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не могут служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2017 г. по делу N А76-24117/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов